Vinrouge

En effet, la nature humaine est telle qu’un grand accidenté de la route retourne tôt ou tard sur un circuit automobile. Nous aurons beau engager tous les débats sur la conduite de tout ce qu’on veut, nous n’avons vécu ni dernière bulle ni la dernière crise. Ca recommencera, et même, très bientôt. Aucune régulation ou réglementation ne permettra de l’éviter.
(question subsidiaire et illustrative : en 30 ans, combien avons nous connu de bulles et de krachs ? beaucoup.Des mesures corectrices ont-elles été prises ? oui, souvent mais LA solution n’existe pas)

La guerre ? comme vous y allez ! (ça ne serait certes pas la 1ère fois qu’on se battrait pour quelque chose qui n’a pas de sens )
Imaginez, on aurait plusieurs camps : "Pour une laïcité positive, suivez-moi !", "L’Eglise nous les brise, vive la laïcité négative !", "La laïcité tout court (de tennis, connard) - oui, parce qu’ils auront étés rejoints par JM Bigard qui aura trouvé le pape chiant, et le grand moufti pas assez porté sur la bouteille !", les cathos et les musulmans seraient devenus des alliés de circonstance, mais ils se seraient finalement entretués parce qu’on aura jamais pu prouver qui entre JC et Mahomet était le plus fort au bras de fer...

La politique-fiction est une bonne fille, on peut lui faire dire n’importe quoi, et même démontrer que ce genre de débat est un équivalent contemporain (et laïque) des querelles byzantines à propos du sexe des anges 

C’est ici que voulais écrire ceci :

L’expression "laïcité positive" textuellement inscrite dans la Constitution ne serait pas du meilleur effet, car elle écarterait la "laïcité négative"... on ne sait toujours pas ce que ça signfie ni ce que ça implique, mais ça doit être grave
La séparation de l’Eglise et de l’Etat ne me semble en aucun cas menacée par une telle expression, étant, elle-aussi, une notion à géométrie variable. Quand on hurle, à juste titre, que toute forme d’intégrisme religieux est un fachisme, on mélange assurément les genres, mais doit-on arrêter de le faire pour autant ?

L’expression "laïcité positive" textuellement inscrite dans la Constitution ne serait pas du meilleur effet, car elle écarterait la "laïcité négative"... on ne sait toujours pas ce que ça signfie ni ce que ça implique, mais ça doit être grave 
La séparation de l’Eglise et de l’Etat ne me semble en aucun cas menacée par une telle expression, étant, elle-aussi, une notion à géométrie variable. Quand on hurle, à juste titre, que toute forme d’intégrisme religieux est un fachisme, on mélange assurément les genres, mais doit-on arrêter de le faire pour autant ?

Je vais encore une fois faire le pénible : que veut dire ce charabia ? ("son intégrité d’homme libre, dans sa pleine et entière humanité, et qu’il puisse poursuivre l’idéal humain." bla bla bla). L’idéal humain, c’est quoi ? Ca fait des milliers d’années qu’on cherche, et on ne sait toujours pas (et c’est sans doute là une des sources très profondes à tous nos maux, à l’invention des religions )...
Exprès pour vous embrouiller  , (et je l’espère vous faire réflechir), j’ajouterai que l’inhumanité est une part essentielle et indestructible de l’humanité... rien d’idéal là-dedans !