Voris : compte fermé

4

Votre optique est ultra-libérale : délocalisation, réduction des salaires, remise en cause des retraites et de l’âge de la retraite, privatisation de services publics et ouverture à la concurrence, réduction voire suppresssion des aides à l’emploi (« emplois aidés » etc) mais vous démontrez de manière si brillante que l’on reste pantois d’admiration ! Sauf si on creuse un peu...(Vous permettez encore ?)

Votre attaque en règle mais non argumentée de l’institution du Tribunal des Prud’hommes, organisme formé à parité de représentants de salariés et du patronat et qui répare de nombreuses injustices, me paraît peu judicieuse ici ou alors il faudrait consacrer un article spécial sur cette question.

Je vous cite : « Les récentes décisions prudhommales sur des CNE terminés »abusivement« (On appréciera vos guillemets qu iremettent en cause les décisions des tribunaux) sont, à ce titre, et ceci, que la décision de justice soit justifiée ou non, (même remarque : vous semblez contester encore le fodement de la chose jugée) une véritable catastrophe en la matière »

3

« sachant que l’on ne peut pas - hors phénomène des départs à la retraite - véritablement réduire les effectifs, ni geler les coûts, ni augmenter leur temps de travail sans que leurs syndicats ne bloquent le pays) ? » Etant donné que par coût il faut entendre salaire, on peut sans tomber dans le gauchisme primaire comprendre que les salariés n’aient pas envie que l’on réduise leur salaire et qu’on les oblige à travailler plus. Chaque travailleur comprend bien tout ce qu’une telle logique trop libérale induirait de conséquences négatives pour lui et sa famille. Donc, il est inutile de stigmatiser les syndicats ici. (Je ne suis pas pour autant leur porte-parole)

Deuxième point de réflexion :

Vous dites, pour saper les 35 heures, que cette réforme a eu pour effet mécanique de nous conférer l’une des plus grandes productivités « horaires » mondiales. Oui, cela est logique mais vous affirmez que beaucoup de gens ont compensé la baisse de leur temps de travail « officiel » par une plus grande productivité individuelle.

Or, la productivité forte individuelle n’existait-elle pas indépendamment de la mise en oeuvre de la réforme. En France, malgré un ralentissement de la croissance de la productivité, la productivité par heure travaillée est restée élevée. (plus élevée qu’aux États-Unis) Pouvez-vous prouver ce que vous avancez comme étant un lien de cause à effet direct ?

Cher JDCh,

Voici un premier point de réflexion : Je rappelle, pour relativiser votre argumentation qui repose entièrement sur le 3ème trimestre 2006, que le PIB français a fortement progressé au deuxième trismestre 2006, de 1,1 % à 1,2 %, selon l’estimation de l’Insee du 11 août. (Il s’agit d’un record, depuis près de six ans). A l’issue du premier semestre, la croissance avait donc sur un rythme annuel de 2 à 3 %. Rien ne permet de dire avec certitude donc que la France a décroché complètement du taux de croissance mondiale.

J’avoue sans honte que je n’ai fait défiler la video que pour vous regarder.

Sans cette raison je n’aurais pas cliqué sur le bouton « lecture » car je ne suis pas fan de télévisuel ni de bavardage. Je suis un amoureux du Verbe et de l’harmonie, que rien de ces superficialités ne remplacera.

Là, tout n’est que Luxe, calme et volupté.

(J’ai ôté « ordre et beauté » car c’est le programme d’une candidate qui me fait froid dans le dos..)