walden

(bis) ça me choque tout autant qu’on qualifie sarkozy de nabot. je ne vois d’ailleurs pas en quoi sa taille constitue un argument politique, il ne s’agit pas de lancer de nains.
par contre, ce qualificatif blessant empêche toute intelligence économique, empêche toute évaluation politique du bonhomme : cadeaux fiscaux aux riches, évolution du chômage sous son mandat, mainmise sur les médias, etc.
personnellement, Sarkozy serait l’homme le plus petit de la terre, je ne verrai toujours pas de quoi le lui reprocher.

ça me choque autant de la part de montebourg que de la part du président des skinheads,
je crois que tu n’as rien compris à ce que j’ai dit,
tant pis

rien n’est moins sûr. A maastricht, depuis quelques mois, il faut être détenteur d’une carte de résidant pour s’adonner à ce ptit vice. moi qui habite à 35 km, de l’autre côté de la frontière, je constate une relocalisation du secteur, tant pis pour la Hollande et tant mieux pour le gaz de shit.
 

pourquoi nommez-vous François Hollande Flamby ? l’insulte ne salit que celui qui la profère.
je précise que c’est valable pour tous les hommes, toutes les femmes politiques. après tout, ils ne brillent pas toujours par la pertinence de leurs analyses mais ils osent, ils s’exposent. alors, pourquoi les traîner dans la boue ? ça n’ajoute rien en terme de compréhension de la politique, ça ne fait pas avancer les idées, la contradiction, alors pourquoi ?
si vous vous trouvez drôle, alors l’odyssée ou la chanson de rolland sont bidonnants : on y associe les personnages à un qualificatif automatiquement. chacun ses goûts, mais moi, je trouve qu’il faut respecter les opinions de chacun

par rapport au gaz de schiste, pour ceux que n’intéressent pas leurs seules convictions, je recommande très chaudement le site oil man sur le monde :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/11/13/les-etats-unis-1er-producteur-mondial-de-petrole-en-2017/
un journaliste honnête, intelligent et complet
il apparaît que
-le bilan écologique du gaz de schiste est de toutes façons calamiteux,
-que son bilan énergétique est sujet à caution (on n’en retire pas énormément d’énergie une fois qu’on en déduit l’énergie investie à l’extraction)
-que ce type d’énergie augmente rapidement rapidement puis baisse rapidement (un état a déjà passé son maximum d’extraction de gaz de schiste - j’avoue que je ne sais plus lequel)
-que les chiffres spectaculaires mis en avant sont bidons et ne tiendront pas la longueur (cf. peak oil), qu’ils n’intègrent pas la baisse de rendement du pétrole traditionnel ni l’épuisement rapide des puits de gaz de schiste
-que l’arabie produit (de mémoire, à peu près) 10,7 mbj (million de barils par jour), que les USA sont à 7mbj mais, si on intègre tous les types de production, on peut effectivement gonfler ce chiffre (si on rajoute l’huile d’olive, la sauce ketch up, on doit arriver à quelque chose comme 10 mbj), certes proche des chiffres de l’arabie saoudite ou de la russie, mais très éloigné de la consommation américaine (18 mbj), très loin de l’autonomie énergétique donc.
-les champs traditionnels s’épuisent, notamment l’alaska. La production de l’alaska est contrainte à un débit minimum du fait de l’oléoduc qui en achemine la production. D’un jour à l’autre, ce robinet risque donc de se fermer.
-l’impact économique du gaz de schiste n’est tout de même pas très convainquant : 46 millions d’extrêmement pauvres, une économie qui stagne (un peu moins que l’europe, je vous l’accorde) et une crise financière majeure qui s’esquisse

drill baby drill ?