walden

dire que l’égalité est facteur de sous développement économique, c’est faire preuve de conviction, bravo, le péripate, mais cette affirmation ne résiste pas aux faits : plus l’économie est égalitariste, plus elle est efficace (je pense au pays du nord de l’europe). Je pense que vous croyez que l’urss était redistributive, ce qui n’est que très partiellement vrai : il y avait une classe cleptocrate et une clique militaire à entretenir dans ce qu’il faudrait bien appeler un rapport de classe.
je pense aussi aux USA dont le taux de croissance était très élevé dans les années soixante et soixante-dix alors que cette économie était fort redistributive alors que, depuis reagan et ses inégalités croissantes, le taux de croissance us est anémique.
vous ne voyez pas le moindre rapport ?

et contracter la demande alors qu’on entre en crise de surproduction : vous ne vendez plus de marchandises, pas grave, on va vous couper les salaires de vos clients. Ce que je ne comprends pas, c’est comment les patrons (les petits en tout cas) ne hurlent pas à l’hérésie économique en voyant leur carnets de commande se dégonfler à mesure qu’on baisse cotisations et taxes.

devoir ou pas, quand un peuple est affamé par des rufians, les choses se terminent forcément mal pour lesdits rufians et (plus rarement) bien pour les affamés. Qui sème le vent ...

à droite vous aurez remarqué que ce budget inclut la sortie de l’otan, pas mauvaise idée donc,
quant aux économies réalisées en nationalisant les banques, elles seraient d’autant plus faciles à réaliser que la France avec la Belgique détient déjà une banque : dexia. Cette banque peut emprunter aisément auprès de la BCE et financer les dettes publiques à prix coûtant - gain à peu près 40 milliards pour la France (et 12 pour la Belgique, mais ce n’est pas le sujet).
Cette banque a déjà été payée, elle est déjà détenue par les pouvoirs publics, sa nationalisation n’occasionnerait aucune indemnité.
Quant aux autres banques, il suffit d’attendre l’effondrement systémique presque inévitable à moyen terme et les acheter à leur valeur : rien (voir le sémillant Lordon sur le sujet).
Par ailleurs, les mesures que proposent le front de gauche permettent effectivement de faire des économies - ce qu’elles prétendent faire - mais ne permettent pas nécessairement un budget à l’équilibre dans l’immédiat, un déficit est un moindre mal en cas de récession s’il permet d’impulser une dynamique contra-cyclique.
Quant aux impôts éventuellement confiscatoires, on rappellera que de 1930 à 1970, le taux d’imposition marginal (pour les revenus les plus élevés) s’est baladé entre 70% et 80% avec quelques pointes (http://bazas.parti-socialiste.fr/files/taux-marginal-superieur-irpp.png) contre 40% actuellement sans que le conseil constitutionnel ne s’en émeuve alors.
Par rapport aux stimulants salariaux, il faut rappeler que, si à un niveau individuel le salaire peut sembler un coût, au niveau macro-économique, il stimule la demande et est donc bénéfique pour l’activité économique (j’ai déjà écrit un article sur le sujet pour les courageux).
On peut regretter que ce budget soit timoré, qu’il soit muet en matière de protectionnisme - je peux entendre ces arguments de droite - mais il remplirait assurément les caisses.

en tout cas, l’existence de la consommation, de la publicité prouve une bonne fois pour toute que le problème de l’économie, ce n’est pas de produire, c’est de trouver des débouchés. faites passer à tous les amateurs de modération salariale, de tva sociale, de baisse du coût du travail...
par contre, outre la crise cyclique depuis 1970, nous faisons aussi face à une crise de sens : la consommation de masse n’aboutit à rien et elle détruit (depuis ce moment-là d’ailleurs) plus de valeur d’usage qu’elle ne crée de valeur d’échange. cette consommation augmente le pib tout en dégradant l’espace de vie.
la question de l’absurdité de la consommation ne fait pas l’impasse sur la nécessaire répartition des ressources