walden

à la valetaille lepéniste :
si l’immigration crée le chômage, c’est que la population crée le chômage
si la population crée le chômage, comment expliquer la vitalité de pays aussi peuplés que la Chine et la crise dans des pays aussi peu peuplés que le Portugal ?
si ce qui crée le chômage, c’est l’augmentation de la population, comment comptez-vous contrôler les naissances - l’origine de la population n’a pas d’impact sur l’économie ?
si la population est un problème pour l’économie, il faut changer l’économie (voir ce que dit Mélenchon, par exemple), pas la population
si vos arguments économistes à la petite semaine ne sont que des cache-sexe à un racisme mal assumé, pourquoi nous les infliger à longueur de commentaires ?
par ailleurs, si vous voulez éliminer tous ceux qui coûtent, vous voulez faire quoi des vieux, des malades, des obèses, des accidentés de la route ? expliquez, allez au bout de votre délire au lieu d’empoisonner agoravox
un mensonge répété ne devient pas une vérité.
pour information, en France, l’immigration coûte 68,1 milliards € et rapportent ... 72,1 milliards. alors, si vous n’en voulez pas, laissez-moi les prendre en charge et toucher ce qu’ils rapportent, je me prépare un train de vie d’enfer : 4 milliards €, mâtin

et lepen, y-s’est-i trompé quand il n’aimait pas les grèves contre la réforme des retraites ou contre les emplois jeunes ?
quant à son programme économique, comme il n’y a rien, il ne court pas le risque de se tromper

pour hénin, « à victoire sans péril, triomphe sans gloire »
pour l’appel aux Maghrébins, je voudrais bien que vous référenciez - je n’ai jamais entendu ça
pour les drapeaux étrangers, c’est plutôt sympa, non, que des gens avec des attaches à l’étranger manifestent de la sympathie pour un mouvement politique français et puis, quand on voit les images des rassemblements des néo-nazis en France, on est surpris par le nombre de drapeaux ... étrangers.

merci pour ce bel article ariane, article qui me prive du plaisir de la chicane, tant pis, je m’incline, je suis d’accord,
ah, par rapport aux dernières réactions, je ne comprends toujours pas le problème que pose la franc maçonnerie,
allez voir l’article de wikipédia, l’appartenance à cette organisation ne peut générer aucun problème, elle n’est pas exclusive ni envers une identité, ni envers des convictions politiques et n’est donc pas incompatible avec un exercice du pouvoir serein et averti,
quant à l’orateur et au grand soir,
- soit on croit à la nécessité du grand malgré, envers et contre tout et, dans cette optique, il faut admettre qu’une omelette ne se fait pas sans casser d’oeufs, à condition que les oeufs soient les voisins, évidemment - Mélenchon n’est alors pas un problème
- soit on pense que le grand soir est une perspective inéluctable, un moment de révélation de l’histoire fruit de forces cosmiques, en quelque sorte, mais ce n’est alors pas la peine de s’énerver, de toute façon, ce qui doit advenir va advenir - Mélenchon n’est alors pas un problème
- soit on penche pour une version marxienne et, à ce moment-là, il faut admettre le rôle de l’avant-garde dans le processus de prise de conscience du prolétariat - mais n’importe quel leader politique, aussi honnête et exigeant soit-il sera toujours susceptible de manquer de pureté dans cette optique, il risquera toujours l’oukase, la malédiction, la guillotine de ses anciens amis - Mélenchon sera alors emporté par le flot de l’histoire, dans un sens ou dans un autre, il ne pose donc pas de problème
- soit on pense que la révolution n’est nullement une bonne chose et le champ politique est alors le reliquat de l’ersatz de la société - en tant qu’homme politique, Mélenchon est alors plutôt utile à cette fi
- soit on considère que la révolution aspire à instaurer un ordre qu’elle va devoir maintenir de manière contre révolutionnaire en quelque sorte dès le moment où elle aura triomphé et, à ce moment-là, soit Mélenchon est révolutionnaire mais la révolution va se retourner, soit il n’est pas révolutionnaire et n’assombrira pas les perspectives de grand soir s’il vainc de quelque manière.

merci pour ce bel article,
alors, je ne sais pas vous, mais les commentaires agressifs ou ceux qui reposent sur un raisonnement circulaire appauvrissent quelque peu la qualité du forum.
Par raisonnement circulaire, j’entends tous les commentaires qui prennent les convictions de leur auteur pour justifier leur position ou pour discréditer celle de l’adversaire. Vous êtes de droite, vos positions de droite ne peuvent pas convaincre les gens de gauche, vous êtes de gauche (c’est mon cas), le fait d’insulter les gens d’en face ne les convaincra pas, cela va les braquer et nourrir une animosité qui nourrira les commentaires négatifs, etc.
Je ne sais pas comment résoudre ce problème, peut-être est-il dû à l’impunité qu’offre le médium de la toile. En tous cas, il rend l’écriture d’articles désagréable - on se fait insulter par des gens qui, idéologiquement, ne partagent pas les mêmes vues - sans avoir beaucoup de contre arguments solides qui pourraient nourrir un échange ou une réflexion.
Le énième commentaire qui constitue une déclaration d’amour à la secrétaire nationale du FN, ou une déclaration de haine au co-président du parti de gauche ne nourrit aucune réflexion, aucun échange. Bref, ma question angoissée, c’est comment élever le débat avec des gens politiquement opposés (débat que je trouve intéressant en soi) ?