walden

chuuut,
vous risquez de décourager les personnes favorables à ce mariage avec un contre-exemple aussi effrayant ...
 

ça y est, vous retombez dans le même travers,
tant pis, mais je vous donne raison, vive la culture vivrière

bonjour spartacus,
c’est tout de même un peu la question, si on se prend une volée de bois vert, genre ad personem- ad hominem dès qu’on émet une opinion de gauche, les interventions deviennent moins agréables. Sinon, je suis (presque) d’accord avec vous : il faudrait plus d’article d’enquête, de faits et moins d’articles d’opinion au raisonnement circulaire - et ce, quelles que soient les idéologies.
Ceci dit, j’avoue que je suis le premier à être intéressé par la diffusion d’une idée, d’une façon de voir tant soit peu originale pour voir l’écho qu’elle peut recevoir parmi des gens d’idéologies précisément très diverses. C’est ce qui fait la richesse de ce site, malgré tout.
Globalement, quand qqn dit : « il faut être de gauche/de droite parce que la droite/la gauche c’est pas bien », on ne fait rien avancer : ceux du camp d’en face se cambrent sur leurs positions en montant le ton et ceux du camp d’à côté se gargarisent, s’auto-congratulent dans une auto-satisfaction pitoyable.

j’oubliais, il y a des chrétiens qui parlent arabes, farsi, hindi, tamoul, wolof ou mandarin (par exemple).

je suis philologue de formation et, confronté à la notion de langue chrétienne, je reste interdit. Dire que le Christ parlait araméen, langue sémitique s’il en est, reviendrait-il alors à dire que le français est une langue sémitique puisque que chrétienne ? A moins que l’auteur ne se réfère à la langue classique à l’époque du Christ, la langue Hébraïque. Pourtant, je suis allé à Jérusalem, je n’ai absolument rien compris - j’ai même dû recourir à mes rudiments d’allemand pour échanger avec un vieux monsieur jovial - lui parlait ce qu’il lui restait de yiddish. Je me serais fourvoyé, bisque. Le français est de l’Hébreu et je ne le savais pas.
Là, c’est moi qui angoisse sur mes vieux livres.
Par ailleurs, les langues européennes sont bombardées de gréco-romaines. En quoi le français est-il une langue grecque ? Des sueurs froides s’emparent de moi : m’aurait-on menti jusqu’ici, cet auteur aurait-il révolutionné la linguistique ?
Le latin et le grec sont des langues indo-européenne. L’appartenance exclusive de l’occident à ce groupe fait l’impasse sur les Basques, les Hongrois, les Finlandais.
Il va falloir tout réécrire pour que ces thèses étonnantes soient vraies. Quoi, les langues européennes ne sont pas démocratiques ? Le français, l’espagnol, le portugais, le roumain, l’italien ne viennent pas du latin populaire ? Ces langues étaient du haut latin, peu importe les soudards qui constituaient l’essentiel des armées d’occupation !
Toute science linguistique est tourneboulée. Y compris les années comprises entre 450 et 1100 où il n’y eu que très peu d’oeuvres littéraires, savantes et aristocrates. Gommées, vous dis-je, ces années.
Gommés aussi les apports culturels extra-européen (les mathématiques, la médecine ou l’astronomie, par exemple), ou les substrats antérieurs à l’Empire Romain. Effacés.
Quant à la sous culture américaine, s’agit-il du jazz, du blues, de Fitzerald, de London, de Kerouac, j’aimerais comprendre tant, pour moi, la culture américaine est riche et passionnante ?

Bref, le peu que vous dites de cet auteur - je ne l’ai pas lu en première main, ça me ferait mal - le ferait recaler à n’importe quel examen de linguistique historique ou d’histoire de la littérature.
N’est-ce pas suffisant pour ne pas attribuer le moindre crédit à ses thèses partisanes ?