Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bon bah Frida, vous n’avez rien compris, à rien de ce qui concerne Mélenchon, le PG et le FdG. J’espère avoir le temps de vous répondre plus méthodiquement ce soir.
Juste une petite remarque « je fus effondrée lorsqu’il appela à voter Hollande » : donc déjà à l’époque, vous n’avez vraiment rien compris de sa stratégie, alors que nous étions plusieurs ici à expliquer à qui voulait l’entendre qu’il était évident que Mélenchon appellerait à voter Hollande au second tour, je faisais même partie de ceux qui expliquaient que Mélenchon ne négocierait rien, et que je doutais fort que le PC négocie quoi que ce soit. Mélenchon n’avait rien a négocier, il FALLAIT que le PS passe, et cela est toujours d’actualité, s’il fallait rejouer la scène, exactement la même stratégie, la seule possible, aurait été adoptée. Cela ne veut pas dire que Mélenchon avait l’intention de caresser le PS dans le sens du poil. Il ne l’a pas fait avant la campagne, il ne l’a pas fait pendant, il ne l’a pas fait après. Le fait de ne pas dire « le PS n’est pas de gauche », vient du fait évident que ce n’est pas à lui de l’affirmer, mais aux gens de le comprendre, lui son boulot c’est d’expliquer que telle, telle et telle action du gouvernement est en contradiction flagrante avec l’esprit pour lequel Hollande a été élu, et surtout nous emmène dans une impasse. Son blog (et son blog europe) sont à ce sujet fort instructifs, très riches en informations.Une autre petite remarque, vous dies : « il a mis la barre à gauche » et en même temps « il est idéaliste ». Mais que de contradiction et d’erreur de vocabulaire, qu’est-ce que c’est confus ! Il a pas « mis la barre à gauche », il EST de gauche, l’a toujours été, et son combat est constant, il a pour défendre ses idées payé le prix, à savoir être à la tête d’un courant perdant au sein du PS, minoritaire, et il a pour ça subit le mépris des têtes d’oeuf qui dirigent aujourd’hui le parti. Donc il a pas « mis la barre à gauche », il a juste défendu un programme qui correspond à ses convictions politiques. Ensuite il n’est pas « idéaliste », mais exactement le contraire, c’est à dire « matérialiste », un peu de lecture à ce sujet vous ferait le plus grand bien. Mais je sais que vous parlez de l’idéalisme au sens commun et non au sens philosophique. Au sens commun pour vous l’idéalisme c’est de défendre un modèle de société utopique, qui ne tient pas compte des inerties de tous ordres qui maintiennent la société et son esprit. C’est vrai en temps de prospérité et de relative justice sociale. Le jour où tout bascule, c’est le contraire qui devient vrai, et ni la crise environnementale, ni la crise systémique du capitalisme n’attendra un feu vert démocratique pour nous faire basculer, le peuple ne sera pas consulté par ces instances naturelles, c’est plutôt lui qui se redéfinira à la lumière de ce basculement, en partie en fonction des forces politiques affirmées qui seront en présence... NUANCE.Votre cours de stratégie politique est franchement ridicule, je suis désolé. Vous nous parlez de la conflictualisation qui serait contre-productive pour rassembler et quelques lignes plus bas vous affirmez que les pauvres sont demandeurs de la conflictualisation des problématiques. Au sujet des pauvres qui ne veulent pas s’en sortir seuls, vous avez du découvrir ça dans un sondage magique, mais c’est une généralité franchement comique. La vérité c’est qu’aucune révolution n’a aucune chance en temps de paix, de prospérité, et de justice. Mais arrive toujours un point de rupture dans le système où la radicalisation l’emporte systématiquement, et on ne prend pas position à la dernière minute dans cette optique, on prépare le terrain. Et effectivement, à terme, ça se terminera entre les radicaux d’extrême droite, et ceux d’extrême gauche, parce qu’il ne restera plus rien de crédible entre les deux !Les gens ont peur de perdre le monde aussi confortable qu’insoutenable dans lequel ils se complaisent ? Ils préfèrent qu’on leur désigne quelques bougnouls et une religion comme bouc-émissaires plutôt que les puissants qui les exploitent, parce que ça demande plus de courage de s’attaquer à ceux-ci qu’à ceux cela ? Evidemment, tout le monde sait cela, on ne vous a pas attendu. Et qu’en déduis-t-on ? Qu’il faut vendre de la soupe en attendant l’apocalypse ? Non, c’est là où vous n’avez rien compris. On est pas dans une perspective de continuité, il va y avoir une rupture, bel et bien, et pas qu’une d’ailleurs, il va y avoir DES ruptures qui vont casser la cohérence et les représentations du système, pour en appeler de nouvelles, radicalement nouvelles, et pour ce moment il faut s’être tenu prêt, avoir avancé ses pions, diffusé ses idées, fait valoir ses prévisions, et cela a moins à voir avec des sièges au parlement qu’avec un corpus idéologique qui s’avérera pertinent le moment venu.Il ne s’agit pas seulement de « solutions concrètes », il s’agit aussi d’un nouveau modèle de société. Il faut comprendre ça. Et on ne va pas se faire fachistes parce que ça plaît aux cons. On va se battre, et il en adviendra un meilleur résultat que si on ne l’avait pas fait. -
Ah ouais, quand même. C’est du lourd.
C’est un pote à Francis Lalanne ? -
Moi j’aime bien ces manifs.
Y a plein de moutons d’extrême droite qui se baladent (j’avoue que pour moi entre la droite Sarko, la gauche réactionnaire et la droite Le Pen y a pas une différence flagrante alors bon...), ça fait un troupeau de plus et ça change.Et pi ça va bien avec les lubies du gouvernement : un gouvernement incapable d’agir sur le fond social et politique en France, qui se soumet comme une merde en Europe, et en face, on a d’une part des travailleurs qui se battent pour défendre leurs droits, leur gagne pain, pour défendre une autre vision de la propriété des moyens de production, des écolos qui se battent et en prennent plein la gueule pour empêcher de construire un aéroport inutile et dispendieux, et de l’autre on a des chameaux qui sont super vénères parce qu’ils veulent que les poivrots aient le droit d’avoir des enfants, mais pas les pédés.Au fond, les moutons d’extrême droite et leurs lubies se marient bien avec les super projets révolutionnaires du PS, donner le droit aux homos de rentrer dans l’ordre réactionnaire du mariage, eux aussi.Moi j’aime bien. Un soulèvement national contre la menace qui pèse sur les enfants dans les couples homos... même si cette menace est en fait déjà une réalité. Faudrait peut-être se soucier d’interdire l’alcool non ? vu qu’à cause de l’alcool y a énormément de femmes et d’enfants qui en prennent plein la gueule ? Ou bien là il faut pas réfléchir en termes d’interdiction parce que ça n’a pas de sens ?Mais bon, on est un mouton ou on ne l’est pas, et moi, ça me donne envie de jouer au bowling tout ça... -
Il confirme surtout que tout le monde peut faire des phrases.
Ceci dit, je vois pas l’intérêt de haïr les religions.Traquer l’imbécillité suffit, et je ne suis pas certain que celle-ci épargne les uns ou les autres, elle est partout et en chacun de nous.L’essentiel est d’être en capacité de reconnaître ses erreurs et de s’améliorer. Un peu comme les dogmes... heu, qu’est-ce que je raconte moi ?Mais de même qu’il est salutaire de poser un regard critique sur les régimes politiques passés et présents, il paraît intéressant de se rendre compte des errements des religions, tout simplement.Typiquement, vous êtes bien content de pouvoir croire ce que bon vous semble sans qu’une police de la pensée vienne vous envoyer au bûcher pour avoir nié la non existence de Dieu. Comme quoi sur ce point on fait mieux aujourd’hui que sous l’inquisition. Mais si vous ne comprenez pas que la liberté de conscience est indispensable à l’intelligence humaine, que sans elle l’esprit étouffe, vous êtes encore plus pathétique qu’une loi Gayssot, alors j’espère que ce n’est pas le cas. -
Telles sont surtout les figures que vous vous plaisez à mettre en exergue. Il ne me semble pas que les pays où les religions sont les plus faiblement influentes soient les pays les plus violents, bien au contraire.
L’Amérique latine est une contrée fort violente, et fort catholique. La Scandinavie est fort peu pieuse, et fort pacifiée. Les états-unis sont aussi prospères que le Canada, mais plus à cheval sur la religion, et bien plus violents. Enfin excusez moi mais des figures de l’athéismes qui ont pour principale caractéristique de vouloir s’imposer aux hommes tels des dieux, c’est pas très consistant comme concept.Douceur de vivre et athéisme sont loin d’être incompatibles, et pour ce qui est de la morale, les prêtres pédophiles vont avoir du mal à nous convaincre qu’elle fait bon ménage avec la chasteté.Au fond, l’essentiel est qu’on vienne pas nous faire chier, c’est à dire qu’on reste dans un cadre laïc où chacun a sa liberté de conscience, et garde pour lui ses convictions sur le sexe des anges.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération