werther_original

Évidemment , je souscris à la morale , à la conscience du bien, au respect de la vie.

Ce que je veux dire , c’est que cela reste un problème humain. L’univers n’a rien à faire de la crise ou des morts ou de la souffrance ou bien même de notre disparition.

Notre discorde tient du fait que vous donnez un rôle a l’homme et moi pas et que ce n’est pas un telle idée qui va lui donner de l’humilité ; Mais ce qui n’empêche pas de nous rejoindre sur le fait qu’il ne faut pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis.

Mais je ne sais pas pourquoi poetiste , vous m’êtes très sympathique quand même.

Mais non Tall , j’ai plussé toutes vos commentaires , je suis avec vous sur ce coup la.

Il y a , certes , un intérêt à parler de l’amour , de la mort. Mais pas en utilisant un tel registre.

Cher vous , je suis agnostique.

Voyons , voyons , vous ne donnez pas le rôle de maitre à l’homme, ni ne placer l’homme comme dieu en devenir . alala , mais ne comprendrais-je plus le sens des phrases :

Elle a pris tout son temps, laissé un héritage comme si elle voulait le léguer à une créature qu’elle désirait emmener vers la perfection, lui donnant un rôle à jouer dans cette évolution. Mais que fait l’homme en question.

Que pourrais donc dire « emmener l’homme vers la perfection » ? : Monsieur le poête , j’entendais Dieu dans le sens de la perfection, du maitre absolu car qui est parfait est le maître (vous en conviendrez). Ce qui , ma foi , irait très bien avec votre seconde phrase ci-dessous :

« lui donner un rôle à jouer dans cette évolution » : Vous allez donc m’expliciter ce rôle si ce n’est celui de maitre dans votre esprit.

Vous n’êtes pas aller à l’église , cher monsieur , mais laissez moi vous dire, que par vos propos , vous décrivez tout simplement la genèse quand l’homme se fait dire d’être le gardien du zoo.

Quant à l’incommunicabilité, Merci , mais ce petit écrivain (sans ironie) de bernard werber nous en donne la définition dans chacun de ses livres.

Ce que je dis , de donner un rôle à l’homme , en soi , c’est n’importe quoi. C’est vouloir contrôler les lois naturelles au lieu de se laisser guider par elle.

Pour parfaire votre propos , vous faites un parallèle de la crise , de la mort des dinosaures , de la nécessité d’une renaissance spirituelle. (le monde tarde à devenir spirituel)

La vérité , c’est que dans le grand imbroglio universel qui a conduit à la vie sous toutes ses formes , a l’évolution , à tout ce que voulez, régi par une nature féroce et nécessairement meurtrière, la crise , sa genèse , son dénouement , semble être oh combien dérisoire et non événementiel.

Mais forcément , cela embête l’homme de se faire enlever son petit côté « meilleur créature de l’année » pour humblement revenir à une réalite bien plus trivial qui est justement qu’il n’est rien et qu’il n’a aucun rôle à tenir.

Mais bon , il fallait le faire , il fallait parler à M. univers , lui parler du big-bang , de la vie , de l’évolution , et surtout des financiers et de la crise.

Vous pouvez parler autant que vous voulez de la crise , des financiers ,des hommes. Mais mélés tout ça à la vie , l’évolution , les dinosaures. SVP

@ pierre jc allard.

Vous reconnaissez que notre démocratie est taré mais qu’elle reviendra obligatoirement car seul système viable.

Pouvez vous m’expliquer comment elle reviendra si ce n’est sous sa forme tarée ?

La démocratie ne porte t-elle pas en elle sa propre destruction ?

J’ai hâte de vous lire.

Ils sont pour moi ces commentaires ?
J’avais l’impression que nous étions du même avis.