werther_original

et bien dans la tête des petits écolos , c’est à la gueule qu’on fait grâce. Le phoque a une bonne gueule ? Alors un fait tout un fromage , greenpeace , bardot , On invoque la beauferie universelle.

La vache a pas spécialement un gueule qui fait plaisir ? Et bien on fait des ceintures , des chaussures , des vestes , de la bouffe et tout le monde est content.

kalki , je n’en reviens pas. je vous ai plusser , c’est dire.

Bon , pour les produits de la classe supérieure , oui et non.

On prend bien aussi la peau de vache ou de mouton pour faire des chaussures , des vestes , des ceintures. Alors quoi , on revient au tout-textile ?

Mon propos principal est que si on épargne le phoque , alors on épargne absolument tout les animaux. De quel droit le phoque mériterait-il une grâce et pas une vache ?

Oui oui bien sur, c’est moi qui ait dit que la madame ferait bien d’aller faire des passes dans les cales des bateaux.

repondez à mes arguments au lieu de déblatérer n’importe quoi.

Quant aux beaufs de salon : Double erreur

Premiere erreur : C’est vous qui êtes de salon , Croyez vous que les paysans tiennent le même discours que vous ? Que tous les thailandais , chinois, cambodgien , inuit , africains et j’en passe pensent comme vous ? Remballez donc votre culture endogène.

deuxieme erreur : Je suis salarié dans une petite ville de province. Mais bien sur, pour vous , la beauferie , c’est quand on ne pense pas comme vous.

J’attends vos arguments avec impatience , monsieur l’antropomorphiste.

C’est une constante chez les petits écolos de salon de préférer la souffrance humaine à la souffrance animale.

Les ravages de l’anthropomorphisme.

Essayez de raisonner avec vos cerveaux plutôt qu’avec vos émotions.

voyons les choses telles qu’elles sont :

-La population de phoques est très stable ( 5,5 millions en 2000 , 5,9 millions en 2004 ; si quelqu’un a les chiffres de 2009)

Ce premier point pour dire que la population n’est nullement menacé mais Je me doute que ce n’est pas le point qui chagrine le plus. Parlons donc de la violence.

Argument principal des anti-chasse aux phoques : C’est une chasse inhumaine :

- Le phoque se nourrit de poisson qu’il avale sans macher : Mon dieu , serait-il possible que ce poisson se fasse digérer vivant ?

-Le phoque est dépecé. Oui et ? Personne n’a jamais mangé de homard ? (dois-je vous rappeler comment il est préparé ?). N’avez vous jamais vu un lapin dépecé sur l’étal du boucher ? N’avez vous jamais vu personne manger un insecte vivant ? Savez vous comment on tue un porc dans les fermes dans certains pays ( avec une sorte de tire-bouchons dans le coeur). Pour attraper des poissons , on lui fait mordre un hameçon qui va se planter là ou il veut.

-la violence n’est pas une prérogative humaine ( ni même le gaspillage). Quand il y a pléthore de saumons, les ours croquent dans un et le laisse à quart mangé pour en pécher un autre.
Les fourmis aspergent d’acide formique leurs ennemis et les font fondre. Il y a tellement d’exemples que je me cantonne à ces deux la. La violence , c’est la vie.

Voila, mais je me doute que ces quelques arguments n’auront aucun écho chez les écologistes hypocrites ravagés par un antropomorphisme qui leur font prendre un phoque pour leurs enfants.

Mais vous n’êtes pas totalement fautifs , il est vrai que le phoque vous a bien eu pour attirer votre pitié si mal placé : des yeux ronds , une bouille de barbapapa , un pelage qui vous rapelle l’ours de votre enfance que vous avez irrémédiablement perdu. Il y avait tous les ingrédients pour que vous succombiez ; Le retour à l’enfance , le rachat de conscience , une cause dans votre vie.

Salutations

Pitoyable