werther_original

je pense que ça ne sert à rien de continuer.

Vous êtes trop borné. Vous dites que j’use de dialectique. Et alors cela ne m’empêche pas d’être logique. Je vous ai montré maintes fois votre illogisme et vos raccourcis déments.

Vous vous amusez à chaque fois à dénaturer le sens de ce que je dis. à chercher la dérision.
Vous ne me prenez pas au sérieux. Et la raison en est fort simple, pour vous je ne suis qu’un énième justificateur de l’oppression du peuple , un abruti qui réduit les masses en esclavage.
C’est vrai , quel considération auriez-vous pour moi ?

Excusez moi , votre seigneurerie , mon petit père des peuples , mon duce , le plus grand philosophe de tous les temps d’avoir osé affronter vos idées.

Depuis le début, vous n’avez pas cherché une conversation philosophique. Je pense que vous ignorez même le sens profond de ce terme : qui est la recherche de la connaissance , de la vérité. Mais votre vérité est toute établie et imperturbable et inattaquable. PAS parce que vos idées sont construites sur un argumentaire logique et honnete , non non , parce que vous y croyez tel un homme croit à dieu.
Il n’y a rien à discuter contre une religion, tout est une affaire de foi.

Par vos mots , votre dédain , votre intellectualite qui cache de grandes lacunes philosophiques , vous pourriez être un futur dictateur.

Car vous ne voyez même pas que , prônant vos idées comme vous le faites , avec violence et dédain et malhonnêteté intellectuelle , vous représentez vous aussi une caste aristocratique.
Vous vous prenez vous-même pour seul détenteur de la connaissance ultime.Vous êtes un paradoxe vivant.

Votre appartenance à une caste aristocratique ne vous saute même pas aux yeux , (useriez-vous de la double-pensée). Ou par un imaginaire et une foi débordante, vous vous dites , je le serai seulement pour un temps , ensuite je décrocherai.

Cet état de fait vous rend doublement dangereux. Car sous couvert du mot et du concept de liberté (savez-vous seulement définir ce mot), Vous pourrez alors commettre les pires exactions.

Ne me dites pas que vous n’oeuvrerez en rien dans votre futur société, vous paraitrez aux yeux de tous pour un menteur. Oui , car vous le faites déja , vous faites nombre de commentaires , j’imagine que vous vous investissez aussi dans le site éminencia. Et vous voudriez faire croire
que vous vous effacerez une fois votre tâche accompli ? Que la politique , ca sera fini pour vous après ? Qu’ayant libéré les humains de leur joug , vous redeviendrez un gentil fermier ne se mélant plus de rien ?

Non non non , vous traquerez vous même tous ceux qui auront la prétention de penser autrement comme vous le faites aujourd’hui avec moi , faute d’avoir peu de moyens. Parce que dans un systeme aussi faible , il faudra faire preuve d’une violence inouie pour espérer qu’il perdure.

Vous faites une erreur monumentale, mon bon kalki , et d’autant plus dommeageable que votre phrasé laissait espérer un esprit brillant. Voici votre erreur :

Vous croyez que votre système changera les hommes.
NON , un systeme fait avec les hommes et pour une raison bien simple qui vous échappe complètement à cause de votre foi aveugle :

CE SONT DES HOMMES QUI FERONT VOTRE SYSTEME.

Esperez vous qu’un systeme fait par les hommes ne sera pas le reflet de leur humanité. Qu’il ne sera pas un agrandissement de tous leur penchant ?

si les hommes sont cupides , menteur , violent. Croyez vous que le système en sera autrement.
Une anecdote à ce sujet : Je me rapelle en cours de math , le professeur nous expliquait que les hommes n’avaient pas encore trouvé le moyen de résoudre un calcul complexe. Et naivement un éleve demanda : et les calculatrices savent le faire ? Le professeur , un peu hilare, répondit que c’était les hommes qui faisaient les calculatrices. On ne peut pas mettre de l’égalité et du bien commun dans un systeme quand les auteurs et acteurs du systeme en sont incapables.

Vous vous bercer d’illusions en croyant que c’est le système qui corrompt l’humanité. Que libéré du systeme , les hommes retournerait à l’état naturel , à un état vertueux. Vous citez rousseau mais sans voir que rousseau lui-même savait que c’était impossible.

Et oui l’homme est pervers :
Vous me balancez des liens pour vous faire l"économie de votre argumentation. Je peux faire de même :

http://sami.is.free.fr/Oeuvres/poe_le_demon_de_la_perversite.html

http://christroi.over-blog.com/article-17042240.html

Et oui monsieur , l’égalité , je pense que ce n’est pas bien. L’égalité c’est le médiocre.
Un père peut éduquer son fils puisqu’il lui est supérieur et pas égal.

Pour moi , il est clair que votre système ne peut finir qu’en la plus odieuse des infames dictatures que la terre ait jamais porté et vous en serez le penseur et l’instigateur.

 

La démocratie, pourrait débattre et décider : mais si la prérogative codifiée avec l’appui de la décision du groupe de décisions dans l’armé par exemple : décide qu’il faut protéger alors ils iront. On peut être pour ou contre la guerre en tant que citoyen : mais l’armée à une cause à défendre, des vies à défendre, et des territoires à défendre ( contre cela on ne devrait pas être contre). On peut aussi chercher la petite bếte , l’aléa , avec le facteur humain : un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique). La démocratie est sujette à la même corruption dans les autres systèmes si elle ferme les yeux comme les autres systèmes.

Voila , kalki , vous l’avez dit, OUI, Vous l’avez dit :

La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux.

Et je vais faire démonstration extremement détaillé pour ne pas vous laisser encore faire un tour de passe-passe .

partons de votre phrase :

• La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux

ce qui revient à dire et vous ne pourrez qu’approuvez au risque d’être le champion de l’hypocrisie

• si la démocratie ne se défend pas de la corruption , elle sera corrompu

comment peut venir la corruption ?

Un homme avec un fort ego. C’est vous qui le dites :

un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique)

Maintenant , prenons une autre de vos citations :

La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

Faisons un parallèle de toutes ces idées.

Voila ce qu’il en ressort :

Tout le monde peut dire ce qu’il veut et mérite l’attention.
Quand ce que dit la personne peut mener à la corruption alors il faut réagir.(comment ?)

Il n’y pas 100 choix :
-Lui couper la langue
-l’emprisonner
-le tuer
-le faire revenir à la raison (salle 101)
-le mettre en psychiatrie section grand malade mentaux (cette dernière solution est magnifique et sera utilisé de plus en plus je pense (même actuellement). On ne l’a pas emprisonné pour ses idées .Voyez messieurs , il était fou et dangereux)

Merci de me donner tant d’arguments , allez vous encore me faire une pirouette utopique en disant que non , le brave homme sera raisonné par ses pairs , que honteux , il comprendra que ses actes étaient folies.

Voila , vous l’avez dit vous même, ne niez pas , il faudra faire taire les opposants.

Expliquez moi la différence avec une dictature ?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concernant le cancer , vous êtes d’une mauvaise foi sans limite.

Vous me faites un parallèle de la commune avec la cellule qui donnerait un corps multi-cellulaire. Je vous dis : connaissez vous le cancer ?

Vous me dites oui , le cancer c’est votre société.

Par pitié, essayeriez vous d’eviter le sujet sensible de la dénaturation de votre système.
Grâce à dieu , vous l’avez dit du bout des lèvres dans votre dernier commentaire. ( cf démonstration plus haut)

Ce que je voulais dire : un corps composé de cellules et en bonne santé à quelque fois un cancer. Une cellule folle qui se reproduit à l’infini et contamine les autres cellules alentours.

Et que se passe-t-il ?

2 choix :

-on ne fait rien et on meurt
-on fait un traitement et on ne guérit pas forcément

Ce qui rejoint ma démonstration d’en haut : vous aurez besoin de tuer les opposants pour survivre.

Ceci étant la solution la moins terrible pour votre système. Car une autre bien plus terrible peut arriver. celle la :

Devant les troubles engendrés , et comme le malade réclame le médecin , alors le peuple demandera un dictateur pour régler la situation. Et comme votre systeme sera mou comme de l’eau , alors il sera le plus grand des grands des odieux dictateurs qui ait jamais existé.
WELCOME TO STALINE

Dans les deux cas, votre beau système est condamné à recopier les mêmes errements que celui en place. La même violence à l’égard d’une partie de ses citoyens. oui mais l’on sera toujours en démocratie directe, isn’t it ?

Kalki, je resume notre débat pour le re-situer :

Vous m’énoncez monsanto, les grands trusts , l’elite corrompue , l’infertilité , le peuple écrasé, la manipulation médiatique , etc.......

Je dis un grand OUI , ce n’est pas normal.

La ou nos avis divergent, c’est sur le remède. Alors par pitié n’essayez pas de m’inclure dans l’élite que vous combattez.

Je ne dis pas que la démocratie directe n’est pas un bon mode politique. Je dis qu’il n’est pas viable sur le long terme.

Je préfere un système , certes , moins démocratique , mais plus stable et moins dénaturable.
Le bon sur le très court terme puis potentiellement horrible ou le moyen mais plus sûr sur le long terme.
voila a quoi se résume la chose pour moi.

Kalki , je vous ai dis plusieurs fois de ne pas me prendre pour un imbecile. Vous continuez en me traitant presque d’inculte. Excusez moi de vous avoir froissé , sa seigneurie , seul gardien du savoir intemporelle et de la pensée unique démocratique.

Petite rectification : voici les livres que j’ai lu et qui sont dans ma bibliotheque et qui traite de philosophie / politique / sociologie

-1984
-La ferme des animaux
-le meilleur des mondes
-critique de la raison pure
-nieztche
-la république de platon
-du contrat social
-conversation entre macchiavel et montesquieu aux enfers
-cinq lecons de psychanalyse

Mais vous êtes tellement arrogant et prétentieux et vindicatif que bien sur , vous penserez que je n’ai rien compris à ces livres.

Vous dites que je suis illogique ! Laissez moi rire. ENLEVEZ LA POUTRE DE VOTRE OEIL. Regardez en direct votre illogisme. là ca se passe en dessous :

vous dites :
Enfin, vous ne repartirez jamais d’une société de ZERO ( les doctrines dans les familles perdureront , il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient).

ensuite vous dites ( pour votre thèse)

Un exemple à côté de la plaque, la notion de nation n’existerait plus.

ALORS LA BRAVO, le fin du fin de l’illogisme :

Moi je ne pourrais pas reprendre de zéro mais vous pas de problème. Vous arriverez , tout sautillant , et direz : ecoutez les mecs ,votre histoire commune et votre folklore , c’est bien joli-joli, mais nous les bisounours , on a décidé que maintenant les nations n’existeront plus.A moins que vous n’ayez en stock , une grande transhumance mondiale , histoire de bien mélanger les peuples l’un l’autre. Vous inquiétez pas que vous direz, c’est pour la liberté.

et moi je dis : et la marmotte....

Bien , ceci étant fait , voila comment va se décomposer mon argumentation. Je vais reprendre vos arguments et les critiquer. Ensuite je reviendrais sur mon système pour éclaircir plusieurs points que vous n’avez pas compris ( mais ce n’est pas de votre faute , j’ai peu argumenté. ET OUI MOI JE NE DIS PAS QUE VOUS ETES CONS)

PREMIERE PARTIE : VOS ARGUMENTS 

I) La commune

-J’ai bien compris votre systeme, une nébuleuse de commune.

-Par contre , si vous permettez, et comme mentionné plus haut , je supprime « sans distinction de race , de couleur , de patrie ». Et oui , vous ne partirez jamais d’une société vierge, rapellez vous.

-Donc votre organisation en commune ne change en rien le désir d’appartenance a une nation , ethnie , couleur , ce que vous voudrez. Sachant cela , vous ne répondez toujours pas à mon premier problème ( vous devez le faire exprès). Je le remets encore une fois et repondez-y :

une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance. C’est chose très possible et les causes réelles ne manque pas. Un exemple parmi tant d’autres. Une certaine personne d’une ethnie A tombe amoureux d’une certaine personne d’une ethnie B. Malheureusement , La personne de l’ethnie B fait un sale coup a celle de l’ethnie A. Par dépit, La personne de l’ethnie A a TUE la personne de l’ethnie B.
Réaction en chaine d’indignation , L’ethnie B voit dans l’ethnie A l’ennemi et décide d’en tuer quelque uns et de demander son indépendance.

Question : Que faites-vous ?

Une certaine partie du peuple est pour envoyer l’armée tandis que l’autre veut à tout prix une solution pacifique. Pendant ce temps-là , la guerre déclenché continue et menace l’intégrité et le systeme entier par effet destabilisateur.

-Je sais , vous allez dire , oui mais non , tout le monde sera beau et gentil dans ma démocratie, plus de meurtre. Mon systeme va changer les gens , ils seront tous philosophes.D’ailleurs c’est assez marrant que vous preniez l’exemple vivant pour votre société : des cellules qui feront un être multicellulaires. Vous avez déja entendu parler du cancer ? Je dois expliciter ou avez vous saisi ce que je veux dire ?. Excusez moi , c’est vrai , le cancer , c’est QUE monsanto.

Vous savez la psychologie, la sociologie existent le niez vous ? Les pseudo sciences qui en découlent dans le marketing, et le marketing politique permettent de manipuler les gens par ailleurs (le niez-vous ?), mais ces sciences permettent aussi de savoir quand et ou il y a manipulation.

Mais j’imagine encore une fois que pour vous : la manipulation est chose NORMALE, OBLIGATOIRE si jamais vous reconnaissez humblement que la manipulation existe, et ou si jamais vous prenez considération pour ses braves bêtes de la classe sociale inférieure : ils ne sont rien, n’est-il pas : alors, “nions la manipulation, elle est utile”, c’est cela ?. JE VOUS PRIE DE LE DIRE, DE L’ÉCRIRE TRÈS CLAIREMENT, PAR UNE RÉPONSE DIRECTE. OUI / NON, ETES POUR LA MANIPULATION ?

Je vous prie aussi de croire que vos rêves de grandeur sont de lecture issue d’une histoire écrite. Et ainsi sans le savoir, dans l’illusion ,vous allez aussi contredire l’histoire , en ne prenant que l’histoire écrite par les vainqueurs : Les conquérants, les tyrans, les faux humanistes, les tueurs, les pilleurs, les esclavagistes.

Encore une fois , arretez de me prendre pour un imbecile. Vous croyez que je ne connais pas tout ca. Je ne nie aucunement sa réalité. Si vous aviez un peu de réflexion , vous auriez compris que je disais que votre démocratie tomberai précisément à cause de ça, donc evidemment que j’en acceptais la réalité. Mais dites moi , par quel tour de passe-passe allez vous faire disparaitre la manipulation dans votre système ? par manipulation , je pense aussi a la manipulation qu’une personne du peuple pourrait avoir sur ses semblables. Allez vous décapiter ou vaporiser les personnes critiques ?(petit clin d’oeil a 1984)

• C’est la 3e fois que vous usez d’argument fallacieux et de fausse logique : non je ne vous mets pas en cause : vous pouvez tout simplement ne pas savoir ce qu’est la logique.

• Allez vous être obligé de nier ? De nier le bien commun et la société , la société des citoyens démocrate. Allez vous être obligé de tomber dans de fausse rhétorique, de dire que les intérêts de l’élite sont les intérêts du peuple, ou que l’élite va prendre soin du bon peuple, et sur ce point-là aussi il faut les attendre de pied ferme.

• Dites-vous : que les élites ont le même intérêt que la masse des populations composant une société ? Dites-vous que les élites ne se sentent pas séparées et supérieures au reste de la population ? Et dites-vous que l’élite a pour considération PREMIERE, le peuple ? Répondez aussi à celle-là, mais avec plus que de la simple rhétorique qu’on sort du fond de cerveau , grégaire.

• Dites-vous qu’une partie minime (auquel on donne structurellement tous les pouvoirs) agira que pour le bien de tous ? ( sans jamais leur demander ce qu’il pense être bien qui plus est : ce sont surement des devins ? Non leur conception du bien commun est là conception du bien commun : leur politique est LA POLITIQUE, faisant foi, c’est une tyrannie, oui c’est du totalitarisme )

Je ne dis pas que l’interet de l’élite est l’interet de la nation. Dans une vraie aristocratie, donc fondé sur le mérite , les préceptes moraux ,j’insiste très particulièrement sur ce dernier point, les interets ne seront pas égaux mais lié. 

Je n’aime pas la sémantique que vous utilisez dans la phrase « Etes vous obligé de nier ». Comme si j’etais un menteur honteux venant d’être découvert.

Et vous , vous êtes vous déja vraiment posé la question de savoir si donner le pouvoir complet au peuple servira le peuple.Vous ne voulez même pas analysé les critiques que je fais à votre système. Vous les évitez , vous les oubliez , vous les otez sciemment par une rhétorique utopique « tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil ». Par pitié , mettez vos idées à l’épreuve de la réalité crue. A vous entendre , on croirait entendre un adorateur d’une secte qui blablatent son discours sans vraiment le remettre en cause.Un prophete de la pensée unique démocratique en somme.

Merci pour le « cerveau grégaire ». Alors celle la, Elle est pas mal. non vraiment , arretez de me donner des arguments pour vous fustiger. Monsieur se réclame de la démocratie pure et tutti quanti. Mais ne pas être d"accord avec lui revient à avoir des pensées grégaires. j’explique. Vous exposez ainsi les choses : vous, Vous savez. moi,Je dis autre chose ,donc je suis grégaire. c’est cela ? n’est-ce pas ? alors maintenant relisez cet extrait d’un de vos liens et faites le parallèle avec vos paroles :

Selon les membres même de cette aristocratie naturelle, eux seuls détiendraient les compétences pour identifier, défendre et promouvoir le bien commun, alors que les gens du [petit] peuple ne sont motivés que par leur intérêt personnel et immédiat

Alors , qui est découvert maintenant ?

Ah mais oui , j’oubliais , c’est différent pour vous car c’est pour la liberté de tout le monde. Ah zut , je viens de vérifier, c’est ce que disaient aussi les dictateurs.

Je tiens à préciser de plus que je suis resté courtois dans les débats jusqu« a ce commentaire ou vous m’avez exaspéré avec vos insinuations crasses et vos mots énervés. Si l’un de nous arrivait au pouvoir , je ne sais pas qui supporterait le moins la critique. Pensez-y

II) MES DEVOIRS A FAIRE A LA MAISON ( VOS LIENS)

- la aussi , très drole.

Les 4 premiers liens donnent entièrement raison à la thèse déterministe. Comme quoi , personne n’est libre de choisir et on se fait tous manipuler.

Alors quoi , dans votre systeme, personne ne se levera pour dire »j’en ai marre ?« , personne ne se levera pour dire : » mes amis , regroupons nous telle que nous étions avant ? , ou « ces cons de X ,Y ou Z , en font moins que nous , fondons notre propre société.Que ferez-vous ? Vous ferez le robespierre ? . Ah oui , j’oubliais , cela ne pourra jamais arrivé dans votre système ou tout le monde sera tellement intelligent et zen parce que libéré de leur carcan.Allez voir dans les tribus les plus reculés vivant en autarcie, si il n’y a jamais eu de meurtre ni de massacre.

Le dernier lien est déja plus contre ma thèse , je dirais même qu’elle la contredit.Que ressortir de cet article ? ben pas grand chose finalement. Le monsieur se dresse contre 2300 ans de philosophie sur une feuille double. En disant , ils sont bien méchants ceux la , en plus ils font que mentir. Ca pèse pas lourd. Et comble de l’ironie ,ce monsieur cite rousseau »du contrat social« . Attention , mon bon monsieur , soit on cite tout , soit on ne cite rien. Moi il me semble que dans » du contrat social« , rousseau ait écrit :

« S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un régime si parfait ne convient à des hommes. »

Il faudra dire à votre mentor d’etayer ses thèses et de ne pas biaiser ses citations.

-Tous vos liens sur les crise , monsanto, le krach pétrolier.

PAS DE CHANCE , j’ai vu zeitgeist et zeitgeist addendum donc , je connais très bien les mécanismes. et je n’en nie pas la réalité. J’ai vu aussi »le monde selon monsanto". Et je dis, oui ce n’est pas normal.

Mais ce que vous ne parvenez , et ne parviendrez jamais à comprendre , hélas , ce que la démocratie est le support par lequel ces choses ont pu arriver.

De même que l’arc est l’outil par lequel l’homme violent exerce sa violence et réussit. De même, la démocratie est l’outil par lequel l’homme avide de pouvoir exerce son avidité et réussit.

Je continuerai demain pour expliciter un peu mieux mon système.