werther_original

Donc je reviens sur vos commentaires.

Il me semble que vous avez évincé bien vite les causes de perturbations de votre systeme. Et vous faites mauvaise critique quand vous dites que les seules causes de dysfonctionnement serait , je vous cite : l’ovni, l’envahisseur belliqueux, le caillou galactique, le grain de sable.

Je ne versai pas dans le drame hoolywoodien quand je pensais au situations d’urgence. Par exemple , une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance. C’est chose très possible et les causes réelles ne manque pas. Un exemple parmi tant d’autres. Une certaine personne d’une ethnie A tombe amoureux d’une certaine personne d’une ethnie B. Malheureusement , La personne de l’ethnie B fait un sale coup a celle de l’ethnie A. Par dépit, La personne de l’ethnie A a TUE la personne de l’ethnie B.
Réaction en chaine d’indignation , L’ethnie B voit dans l’ethnie A l’ennemi et décide d’en tuer quelque uns et de demander son indépendance.

Question : Que faites-vous ?

Une certaine partie du peuple est pour envoyer l’armée tandis que l’autre veut à tout prix une solution pacifique. Pendant ce temps-là , la guerre déclenché continue et menace l’intégrité et le systeme entier par vase communicant.

Comment concilier consensus général et action rapide ?

Je vous laisse me répondre sans artifice stylistique ou pirouette utopique.

Vous critiquiez le peuple en pensant qu’il ne puisse prendre des décisions, dans une démo cratie, vous critiquiez donc la démocratie. Dans cette vision hypocrite (ou cynique ) il faut les assister il leur faut une élite, une classe supérieure toutes belle (nulle ) et gentille pour les servir, et le peuple sera toujours bien servis et jamais desservis, contrôlé, jugulé, étriqué, « nourris pour survivre avec les miettes » et non vivre du fruit du produit de son travail
Dites-moi vous faut il des lunettes pour voir les sociétés de l’histoire, comment elles fonctionnent, à qui elles profitent. Et qui doit toujours se soumettre ? Qui est perdant ? L’actionnaire ?

Merci , je sais très bien comment fonctionnait les sociétés de l’histoire. Je suis totalement en accord avec vous sur le fait qu’il y ait depuis quelque temps une élite de rapace. Laissez moi expliquer mon point de vue sur ce sujet :

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense que l’émergeance de cette élite corrompue à été facilité par les mauvaises libertés données au peuple. Dans les anciens régimes , quand la démocratie n’existait pas , le souverain ne pouvait pas s’appuyer sur un sentiment fort de légitimité et sa position était plus difficile à tenir que nos présidents actuels, qui peuvent s’appuyer , et qui ne se gêne pas , sur le pourcentage de votant pour mettre fin à toute vélléité. Les rois , empereurs , monarque se souciait plus de leur peuple que les présidents actuels.

Le fait de devoir faire émerger un consensus pour se faire élire à rendu nécessaire le dévellopement de la communication. Ce dévellopement s’est poursuivi jusqu« à évincer toutes les autres qualités de direction. Par exemple , M sarkozy est avocat de formation. Il s’est fait élire par une communication sans faille dont les tenants et les aboutissants sont invisibles au peuple , car non expert dans ces matières. La démocratie à tuer la fonction souveraine pour créer la fonction communicationnel.

Vouloir un régime de démocratie directe boostera ce phénomène. On verra apparaitre la perfection de l’art oral qui haranguera les foules pour leur faire faire ce qu’elle veut. D’ou la maxime bien connu ; la démocratie est le plus court chemin vers la dictature.

Voila , je vous ai exposé mon point de vue sur la démocratie , mais je ne serai pas complet ni très honnête si je ne vous parlais pas du régime idéal (selon moi). Libre à vous de critiquer.
Vous l’aurez surement compris. Il ne s’agirait pas d’une démocratie. Mais bien d’une aristocratie au sens antique du terme. Des enfants seraient élevés dans des préceptes moraux très strictes : abhorrer le mensonge , préférer la vertu. Ces personnes seraient élévés dans un but de direction. Leurs parcours éducationnelles serait suivis et mis au jugement publique pour savoir si oui ou non il serait apte à gouverner.
Il y aurait un garde-fou. Inscrit dans la constitution et toujours valable et non négociable le fait qu’une personne pourrait demander à tout moment le jugement des gouvernants établis dans une cour publique. Pas de jurés , mais un vote papier anonyme. Une sorte de désélection si vous préferez. Bien sur , il faudrait que la personne obtienne un certain nombre de signature pour pouvoir intenter cette action (20000 serait un minimum) ceci afin de limiter la paralysie du corps gouvernant trop souvent et pour des légéretés.La demande serait faite au nom de tous les demandeurs pour éviter les réprésailles. Il serait inscrit aussi dans la constitution que toute acte de réprésailles sur ces personnes améneraient directement les commenditaires à une déseléction immédiate. Si par hasard , quelque chose leur arrivait , et qu’on ne puisse pas trouver de lien , alors serait mis en place un deuxième vote de désélection avec nomination d’une équipe populaire d’investigation. Si quelque chose arrivait à ces personnes , la désélection serait automatique.

 Le modèle économique serait assez libéral mais , au cas ou , le corps gouverant pourrait prendre le contrôle directe d »une entreprise si , dans son jugement, celle-ci nuit au bien-être populaire.

Concernant les gouvernant eux-mêmes , ils seraient nommés à vie , avec toujours bien sur la possibilité de se faire désélire. La succession ne serait bien sur pas de type filiale mais du au hasard. On choisirait au hasard des familles (bien sur le hasard serait vérifié par le peuple) et l"on proposerait la fonction de gouvernant au futur adulte. Voila qui aiderait à lutter contre l’émergeance de famille toute puissante.

Concernant les professeurs des gouvernants , Il serait choisi par vote du peuple dans les anciens gouvernants qui auront fait preuve de résultats exceptionnels. Comme pour les gouvernants, il pourrait être désélu à tout moment.

Voila mes idées. Libre à vous de les critiquer Mais n’oubliez pas de répondre aux critiques que j’ai formulée sur votre système.

Ne soyez pas si énervés. J’ai du respect pour vous. Vous avez des idées ,belles , qui plus est. Mais la beauté n’est pas synonyme d’efficacité.
Je tiens vraiment à continuer ce débat avec vous. J’apprends des choses et je suis sur que vous en apprenez.

Il est tard , je réagirai de manière plus complète demain alors restez penché sur le sujet. En attendant , j’éclairci un point :

Dans ce niveau de débat au combien bas, dans la bassesse et la saleté du peuple ? N’est-il pas

Pourquoi dès que l’on critique votre pensée , l’on est forcément un ennemi du peuple. Je viens du peuple. J’habite en province. Je ne critiquai pas le peuple , je faisais juste remarquer que vous étiez très méprisant vis-à-vis de mes arguments ce qui , venant de quelqu"un pronant la démocratie , était assez cocasse.

Suivez le sujet , je trouve cette conversation nécessaire.

ceci aurait été vrai si tout ce qui était téléchargé n« était que des chefs d’oeuvre. Personnellement , je doute que les oeuvres les plus téléchargés soit » 2001 , l’odyssée de l« espace » ou « The complete litz collection ».

Je dirais qu’il y a téléchargement car le rapport qualité prix est très mauvais. Et comme le disait justement quelqu"un sur le site (qu’il se manifeste s’il voit mon commentaire) , tout ce qui est abondant n’est pas cher. La copie ne coute rien , Donc le nombre de copie tendant théoriquement vers l’infini , le prix s’approche mathématiquement de zéro.

vous ne répondez au paradoxe que je vous ai posé.

Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?

Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

« un petit encart pour vous signaler que votre bon mot »c’est le balbutiement« laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie. Si je me suis permis de discuter avec vous , c’est que je pense avoir un argumentaire asez solide pour me lancer ». Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin« 

 »Donc la vox populi bien sûr, mais il faut comprendre ce que ça veut dire : les votes quel que soit le comptage, n’est pas démocratique. La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

Alors, vous comprenez que cette démocratie là, est PURE (terme anglais pour la décrire), la démocratie qui n’est ni athénienne ni participative (qui dit participative dit un élut qui décide au bout tout de même) : c’est la démocratie directe.

Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis. Vous comprenez aussi donc que pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges ( et les limites des échanges dans ce système )."

vous voyez vous-même le limite de votre système sans que cela ne vous pose d’autres problèmes que l’énoncer quand vous dites :

pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges.

Prenons le postulat suivant que tout le monde ne pourra trouver que juste :
Il faut qu’un système de gouvernance soit efficace. Efficace dans l’économie , efficace dans la protection de ses citoyens, efficace dans sa gestion.

Prenons aussi le postulat suivant ; Qu’un systeme politique doit donner les réponses adéquates aux situations rencontrées , qu’elles soient nationales ou internationales.

Prenons encore le postulat suivant :
Qu’une réponse adéquate peut , pour certaines situations , qu’on appellera d’urgence , n’être adéquate qu’en étant prise dans un délai court.

Maintenant vous m’expliquez que votre démocratie s’appuie sur un consensus nécessaire pour ne pas se retrouver dans la facheuse posture ou un pourcentage plus ou moins important de la population se sente lésé. Vous le dites ici :

Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis

Comment allez vous concilier ces deux éléments opposés ?

Maintenant il y a deux solutions possibles :

-Soit vous ne prenez aucune décision à temps ou même ne trouvez jamais d’accord.
-soit vous laissez ces décisions à des experts ( je ne prononce pas élite) pour répondre dans l’urgence.

Aucune personne sensé ne retiendrait la première solution , au risque d’être une nation completement dépassé a cause d’un immobilisme dont les autres pays se feront une joie d’utiliser.

Voila donc la deuxieme solution validé et le besoin d’un nombre restreint de personnes prenant des décisions.vous noterez que cette solution repond à l’affirmation du début de l’argumentation et que je vous redonne ici :
Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?
Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

Maintenant que l’expérience aura prouvé que dans certains cas , l’elite sera nécessaire. Expliquez moi maintenant comment vous allez convaincre Des millions de personnes que leur participation sera toujours nécessaire alors qu"une élite aura pris , en son temps, les décisions qui s’imposaient dans l’urgence. Je prédis une addiction à ce système d’autorité transféré.

Voila votre systeme politique qui vole en éclat. Soit par faiblesse par rapport aux autres forces en présence, soit par délaissement de la population.

Merci de me répondre avec des arguments.

P.S : je n’ai pas voté pour sarkozy et je n’approuve pas sa politique ( ceci avant que vous essayiez de me discréditer en me traitant de larbins du pouvoir)

Si vous lisiez mes interventions , vous verrez que je suis pour un art qui n’a de but que lui-même. L’art pour l’amour de la beauté. Tout autre but dessert l’oeuvre.

vous usez de mots sans les définir. qu-est que le progrès ?

Comme pour la démocratie, vous l’apellez de vos voeux mais sans la définir ( cf ma réponse un peu plus haut)