Relka

L’illustration est surtout montée en 5 minutes et devrait faire plaisir à celui qui se qualifie lui-même d’ami de la chine et, à en suivre ses propos, de son gouvernement.

Je vous promets que dans les faits ce régime avait bien changé à partir du 13ème Dalai qui est, en fait à la base, de la philosophie actuelle de son successeur qui, je vous l’assure, si si, n’a pas UN SEUL mort sur la conscience. Pour ce qui est des luttes intestines et du comportement des moines (et ce à travers les siècles) il fut des plus répréhensibles, notamment du fait de la lutte terrible entre les 3 grands courants du Bouddhisme. Comme furent atroces nos propres guerres de religion. Je vous le répète, je n’ai aucun angélisme particulier vis-à-vis de l’histoire du Tibet. Tous les pays ont un passé gorgé de sang et je ne place pas la cause tibétaine plus haut qu’une autre, si ce n’est qu’aujourd’hui ce peuple et son leader sont véritablement d’un pacifisme et d’une sagesse qui forcent l’admiration. Pour le reste, je ne fais aucune distinction entre les peuples qu’elles qu’ils soient et d’où qu’ils viennent, dès qu’ils sont opprimés. Ce que je n’admets pas c’est la justification de l’ingérence et de l’exploitation des peuples sous le vague prétexte de leur apprendre la vie, la civilisation et tutti quanti, qu’il s’agisse des irakiens, des tibétains, des chinois ou des financiers du Lichtenstein. Et si je n’ai aucune acrimonie à l’égard de la Chine, je suis beaucoup plsu reservé sur les bienfaits de son régime depuis 1949...

Amusant de ce focaliser sur ce vocable et non sur l’essentiel. Le mot race est employé par ignorance personnelle du vovcable le plus approprié.

Non, pas par inadvertance, mais parce qu’il est très difficile d’employer le terme juste concernant un "groupe humain" dont on ignore en grande partie l’origine réelle.

Pour tous, je coorige une erreur flagrante de date dans la phrase suivante : "

"Et encore, cette période a vue se succéder plusieurs types de régimes et d’administrations où le Dalaï Lama fut parfois le véritable chef de l’Etat. Sauf que, toute chose ayant une fin, si si, la dynastie Qing a périclité à la fin du XIVème siècle et le Tibet est REDEVENU INDEPENDANT EN 1913, tandis que les dernières troupes chinoises étaient chassées sans ménagement."

Il fallait en fait lire XIXème siècle... Avec mes excuses : Wuyilu

Etrange commentaire que le vôtre...

Soit vous ne lisez pas, soit vous êtes de fondamentale mauvaise foi.

Vous écrivez :

"Comme des millions de Français généralement de gauche, vous continuez à penser que la France est quelque chose qu’elle n’est pas. Je passerais sur vos raccourcis du modèle Américain car comme de nombreuses personnes de gauche, vous pratiquez l’argument inverse extrême, si on veut adopter quelque chose de certaines cultures c’est que l’on veut TOUT adopter. C’est comme si je disais que voter à gauche va amener le communisme en France."

Je découvre avec joie que je suis un dangereux gauchiste parce que je défends une vision économique inspirée des grands fondateurs du capitalisme moderne tel Ford, dangereux gauchiste s’il en fut (!), avec un brin de Keynesianisme (assez éloigné en tout point de la doctrine marxiste si mes souvenirs sont bons) et que je rappelle certain fondamentaux du Gaullisme, le Général ayant assez peu versé dans le Stalinisme, mais je me trompe peut-être.

Il ne s’agit pas de tout adopter d’un modèle, mais il est dommageable de n’en adopter que le pire...

J’ajouterai que je n’ai jamais voté à gauche et qu’ayant certes rejoint le MoDem, je l’ai fait à partir de l’UDF dont j’étais membre et qui n’a eu que peu de liens avec la LCR...

Ce qui me fascine autant que ça m’effraie en revanche, c’est la belle constance avec laquelle notre pays se scinde et se droitise au point de vouloir définitivement mettre le Général de Gaulle dans le camp des pires tortionnaires soviétiques (- ;

Car enfin, de quoi s’agit-il ? Si souhaiter un minimum de respect des citoyens, de solidarité économique et de concurrence loyale, et considérer que le néo-libéralisme va à l’encontre du véritable capitalisme d’entrepreneurs - je suis chef d’une petite entreprise au passage - signifie être un dangereux gauchiste, cela signifie effectivement que je le suis, mais aussi que les seules valeurs qui restent à la droite sont le cynisme, l’écrasement systématique du plus faible, l’abandon absolu de toute égalité des chances dans une vraie reconnaissance du mérite et non seulement de la naissance et l’adoration du veau d’or... Rien de bien flatteur en fait. mais n’étant pas aussi bas de plafond, je sais combien des gens peu soupçonnable de gauchisme primaire ne parviennent pas à se reconnaître dans cette absence totale de valeur humaine.

Pour le reste...

Vous dites :

"Et vous croyez vraiment que la seule raison pour laquelle nous ne sommes pas allés en Iraq fut les droits de l’homme. Le fait que nous avions tous les contrats d’exploitations et d’exploration avec la Russie avec la dictature de Saddam n’y était pour rien ? Dictature supportée par la France, on allait même leur fabriquer une centrale nucléaire."

Là, je relis mon article et je ne vois pas où j’ai pu écrire quoi que ce soit signifiant que " la seule raison pour laquelle nous ne sommes pas allés en Iraq fut les droits de l’homme."

Je sais parfaitement que le régime de Saddam a été porté à bout de bras et soutenu essentiellement par la France (et la gauche française) ET surtout LES USA (ce que vous omettez oubliant aussi qu’il s’agissait des mêmes néo-conservateurs Busho-Réganiens qui ont été faire la guerre ensuite) pour notamment faire rempart à l’Iran. Mais si la France a refusé de participer au conflit, ce n’est certes pas dans des considérations propres aux droits de l’homme, mais dans une analyse lucide conduisant à penser qu’une guerre engendrerait le chaos sans nom qui est effectivement de mise aujourd’hui ! Il ne s’agissait pas de défendre nos intérêts directs là-bas, sachant qu’à partir du moment où le conflit était inévitable du fait des américains, ceux-ci seraient condamnés. En revanche les américains ont bien changé de stratégie, non pas pour des motifs humains non plus, mais juste pour défendre les intérêts de Texaco et d’Halliburton. Mais c’est une autre histoire.

Quant à votre "Certes le Royaume-Unis n’a eu aucun effet sur la décision de partir en Iraq, quel a été l’effet de la France de s’y opposer ? Aucun." Je vous renvoie au commentaire de la dénommée Eve :  " Je penserai à participer au cambriolage de la maison de mon voisin parce que refuser d’y participer n’a aucun effet. Vous avez dû suivre les mêmes études que Sarkozy, vous savez celui qui, entre autres géniales intuitions, veut poursuivre pour assassinat même là où il n’y a pas eu de mort."

Pour le reste, si vous mettez effectivement le doigt sur les contradictions de l’occident, votre argumentation justifie le pire cynisme, ne faisant qu’inviter les gouvernants à le répeter infiniment, sur le mode de la réplique d’Eve sur le cambriolage. Parce que vous oubliez que c’est d’abord aux gouvernants de dénoncer les dictatures et de montrer l’exemple au peuple. Si les gouvernants n’accompagnent pas le mouvement citoyen sur ce point, il ne peut rien. Quand les français votent pour un Président qui, quelques jours avant d’être élu, dit  : "Moi au moins je ne sers pas la main de Poutine !!!!!!!!! " (ce qui au passage était d’une bêtise totale, sachant qu’il serait forcément amené à le faire dans ses futures fonctions) et "je serai le Président des droits de l’homme !!!!!!!! ", cela ne vous pose pas de problème quand l’homme une fois élu honore, comme aucun autre avant lui, Bongo, Déby, Poutine, Hu Jintao, bouteflika, Khadafi, and co, laissant les deux derniers insulter la France, sans aucune réaction...

Alors effectivement ça me pose un problème personnellement. peut-être pas à vous, mais comme disait l’écrivain JN Pancrazy : "il ne faut pas prendre ses insuffisances pour des vertus"...