Yannick Harrel

Bonjour,

Dans toute cette affaire, je pense qu’il y a un paquet d’intérêts croisés et même pas mal de duplicité. Les responsables et adhérents de cette association sont désormais dans un jeu qui les dépasse. Encore que cette association elle-même présente de sérieuses zones d’ombre...

Cordialement

Bonjour,

Mouais... Notre cher Président veut une constitution sur mesure pour sa propre personne, à la dimension de son ego suis-je tenté d’écrire...

Pour l’article 16, je suis très dubitatif quant à l’efficacité d’un contrôle constitutionnel par le Conseil vu que ce dernier est souvent en adéquation avec le pouvoir en place (déjà que ses membres sont nommés et non élus ou choisis au sort).

De plus je ne suis pas d’accord avec le fait que vous pensiez que d’ores et déjà le Premier Ministre n’est plus qu’un simple exécutant. En période de cohabitation, celui-ci prend souvent ses aises dans la conduite de la Nation et il impose sa marque dans les grands rendez-vous internationaux et nationaux. Et même lorsque les représentants de l’exécutif sont issus du même parti politique, les divergences peuvent se faire sentir (ex : Chirac/Balladur 1993-1995).

Cette constitution de 1958 avait été bien pensée, avec l’aide de juristes réputés comme René Capitant ou Michel Debré (Michel hein, pas Jean-Louis !).

Mais voilà, le bougisme de notre actuel chef de l’Etat est tel qu’il veut liquider une des plus belles oeuvres du gaullisme...

Cordialement

Bonjour,

Voici un article original qui a le mérite de sortir des sentiers archi-battues de la Sarkozie 

C’est tout le problème de savoir si l’on doit dire « United States are » ou « United States is »... Je connaissais effectivement certaines velléités d’indépendance du Texas vis à vis du reste du pays mais là pour le Vermont, c’est vraiment nouveau !

Du reste, la Sécession est un processus qui hante les constitutionnalistes Américains et Européens (il faut que je vérifie tiens si le processus de sortie de l’Union existe dans le TCE II).

Cordialement

Bonjour,

Article fort instructif.

Le problème effectivement est venue de la fin de la Guerre Froide et de la difficulté de réorienter un programme déjà initié. De plus, le Rafale avait été conçu pour éviter de disposer de x aéronefs ayant chacun une fonction différente (interception / attaque / reconnaissance / bombardement), donc dans un souci d’économie au départ...

Cet avion est reconnu par les spécialistes de l’aéronautique militaire comme étant de très bonne qualité, là n’est pas le problème à vrai dire mais plutôt sur les réseaux commerciaux de la France. Car il ne faut pas se leurrer : entre les appareils Russes aux prix très attractifs et les appareils Américains bénéficiant de la force de frappe institutionnelle de l’exécutif (faudrait être naïf pour croire qu’en matière d’exportations les Américains prônent la concurrence libre et non faussée  ), le Rafale est mal à l’aise.

Du reste, l’explosion des coûts n’est pas seulement imputable à notre glorieux oiseau national : le Joint Strike Fighter a lui aussi refroidi les ardeurs de nombreux pays qui avaient décidé de participer au départ à son financement (Australie et Royaume-Uni en tête).

Cordialement

Bonjour,

Tous les chemins sont bons à explorer pour améliorer le fonctionnement du régime. A ma modeste mesure j’avais esquissé un moyen de mieux faire participer les citoyens à la vie de la République : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30483

Vous vous doutez que je serai un lecteur attentif de votre prochain article sur le sujet 

Cordialement