Yannick Harrel

Bonjour,

Il y a un point que vous soulignez et qui est (hélas) éminemment juste : Déchiffrer le nouveau traité, le traité de Lisbonne modifiant le traité sur l’Union européenne est quasi impossible, même pour le juriste de droit communautaire aguerri.

Je ne prétends pas être un grand spécialiste du droit communautaire, bien que je n’eusse jamais déçu mes professeurs dans la matière et que je sois souvent plongé dedans de par mon activité, mais il apparaît clairement dès que l’on fait l’effort de s’y plonger que le « mini » traité est IM-BI-TABLE ! Je vous assure que c’est une lecture fort fastidieuse, et que l’on s’est surtout contenté de saucissonner le Traité précédent.

Dans tous les cas je ne décolère pas devant ce cynisme éhonté de la part des dirigeants Européens 

Cordialement

Bonjour,

J’avais eu le nez fin en pondant cette note sur mon blog il y a quelques semaines.

D’un autre côté, ça semblait tellement évident... mais certains pour être « hype » sont prêts à tout 

Cordialement

Bonjour,

J’ajouterai juste d’un point de vue symbolique que l’ours est l’emblème national pour la Russie comme le coq l’est pour la France. Et accessoirement, l’ours est aussi présent sur le logo du parti Russie Unie qui a récemment gagné les élections législatives.

Cordialement

Bonjour,

Il y a en effet depuis un moment un constat inquiétant que l’Etat n’a plus pour ambition de protéger le citoyen et de l’aider à s’épanouir au sein de la cité mais à le ficher et à le ponctionner. Quant aux professionnels du monde judiciaire, reconnaissons qu’ils font ce qu’ils peuvent avec les moyens du bord et que les réformes actuelles ne feront rien pour améliorer le fonctionnement de la justice en dépit de leurs demandes réitérées.

Sans compter que la partitocratie a complètement flingué le système politique en verrouillant l’accès aux mandats électifs à une camarilla d’ambitieux.

La démocratie se mue nolens volens en démocrature pour ma part.

Cordialement

Bonjour,

Hum, personnellement je suis sceptique sur ce concept de Google qui essaie, frontalement, de phagocyter Wikipédia, surtout la carotte (les revenus de publicités). Toutefois, on s’éloigne du concept 2.0 propre à Wikipédia et je ne suis pas sûr que le système tienne longtemps la mesure, même en y injectant des fonds substantiels. Bien qu’imparfait, le système Wikipédia tente du mieux possible d’obtenir une certaine neutralité. Or lorsqu’un expert parle, ce dernier n’est pas toujours, loin s’en faut, éloigné du subjectivisme quant au sujet traité.

D’un point de vue juridique, ça serait intéressant de savoir le régime de responsabilité des auteurs qui ne pourront cette fois, en pure logique mais nous attendrons les premières décisions, se retrancher derrière le prestataire de service.

Cordialement