ZEN

@Seb 59

« Je ne trouve rien dans les commentaires qui prouvent que le « darwinisme social » soit faux »

Alors , il faut lire ou relire Darwin et Spencer. Bon courage !

Un raisonnement simple : si vous admettez que les relations sociales humaines sont de même nature que celles qui règnent dans le monde animal,avec les mêmes déterminismes,la même fixité, les mêmes hiérarchies,les mêmes luttes pour le territoire, la nourriture, etc...comment expliquez-vous qu’il y ait une histoire humaine(ou plutôt des histoires), des cultures infiniment varièes, des institutions que l’on peut changer, des comportement flexibles (par ex.le rôle maternel ou paternel),etc... ?

Tout cela ne dérive donc pas strictement de la biologie , de l’instinct, et les hommes peuvent choisir d’élaborer des sociétés régulées pour moins de violence.C’est seulement peut-être dans les situations d’extrême dénûment que l’on pourrait parler pour l’homme de « lutte pour la vie »...et encore, des témoignages de rescapés de camps de la mort ont dit qu’il pouvait y avoir partage et solidarité même dans ces cas tragiques..

. Lisez donc « Race et histoire » de Claude Levi-Strauss, ce n’est pas trop technique.

Pour information sur l’AIPAC :

http://mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=TRE20060827&articleId=3080

@ Docdory

« les populations d’Afrique noire non musulmane sont beaucoup moins discriminés que les musulmans »

Pour avoir vécu un peu en Afrique, je ne vois pas la discrimination que l’on peut faire entre un noir musulman de Dakar(j’en connais un qui est un ami) et un noir chrétien d’Abidjan...et la pratique musulmane se décline de bien des manières, toujours liée à un contexte culturel et historique. Il n’y a pas, pour qui a un peu voyagé, une manière d’être musulman...

Pour avoir assez longtemps enseigné, j’ai acquis la conviction que la maîtrise des structures grammaticales élémentaires est tout à fait primordiale, pour l’accès à une pensée structurée,à une expression claire,à un écrit maîtrisé,à un apprentissage des langues facilité. J’ai même rencontré des professeurs de math qui se lamentaient du fait que de plus en plus d’élèves ne comprennent plus des énoncés simples, le sens d’une subordonnée et/ou font des confusions graves sur les notions de base comme cause/conséquence, antériorité/postériorité..Le simple fait de ne plus distinguer le futur du conditionnel(de plus en plus courant) handicape le raisonnement hypothético-déductif, si fondamental dans le raisonnement scientifique...

@ Pingouin, bonjour

Charles Melman est en effet un auteur qui m’a beaucoup éclairé sur ce sujet, sur ce qu’il appelle « la nouvelle économie psychique » et la substitution de l’envie au désir.

Alain Ehrenberg, sur un mode plus sociologique, est aussi trés intéressant à ce sujet, notamment dans « La fatigue d’être soi »(O.Jacob,poche)