ZeusIrae

@doctory

C’est qu’il y avait quelque chose à negocier.Pendant des années les nord-vietnamiens ont insister pour completement ecarter les autorité de saïgon des negociations.Finalement ils ont du abandonner.

Le traité etait de plus accompagné d’engagement qui devait limiter le soutiens donner aux deux parties en conflit.Evidemment les sovietiques ne les ont jamais respecté quand aux americains,ils ont coupé les vivres au sud en 1974.Les negociateurs US avait fait le maximum pour que « l’interval decent » dure le plus longtemps possible,le traité donnait une chance de survie au sud.

Si on ne peut qu’être d’accord sur le constant en Irak, je crois qu’on peut discuter des consequences.

Il est evident que les USA vont à court terme souffrir de la situation actuelle.Leur influence au moyen-orient va être durablement diminué.

Cela dit à long terme,je ne partage pas du tout les conclusions de JP Immarigeon et à vrai dire je ne les ai jamais comprise.Aujourd’huis les USA sont encore en meilleur posistion que la Chine pour revendiquer la premiere place au XXIeme siecle.

L’Irak est certainement la mort d’un rêve, celui de l’american century.Mais je crois que tout comme le Vietnam, les consequences finales ne seront pas aussi desastreuses que prevues pour les USA(pas la region evidemment).

@Doctory,vous avez une vision assez etrange de la periode. Les americains ont mis des années à sortir du Vietnam et cette sortie c’est accompagné de negociations intenses et difficiles.L’expression « prendre la poudre d’escampette » est totalement inadapté au retrait lent et progressif qu’etait la retraite US du Vietnam.

Le même scénario est beaucoup plus difficile à mettre en place en Irak vue qu’il n’y a personne de credible avec qui negocier,tout les acteurs sont des camps dans une guerre civil que les factions preparent.

Je me permet à titre d’information complementaire de proposer la lecture de cette article qui en dit assez long sur l’etat d’esprit outre-atlantique.

http://www.armedforcesjournal.com/2007/05/2635198/

Il me semblait que Taïwan était present à l’OMS sous le nom de « region de taipei », ou alors je confond avec une autre organisation.

Quoiqu’il en soit je ne doute pas qu’un arrengement sera trouvé.

Je ne vois pas le scandale,le cas n’est absolument pas comparable à la commission des droits de l’Homme de l’ONU.

Si je vous comprend bien,on devrait interdir à la france de prendre la presidence de ce comité à cause de son passé colonial ?

Tout cela est passablement fumeux.L’auteur agit comme si le non formait un tout coherent,une volonté claire vers un objectif. Or on le sait parfaitement ce n’est pas le cas.Il y a le non « souverainiste »,le non « social », le non souverainiste et social,le non anti-elite politique et une infinité d’autre type de non avec leur nuance particuliere.

Si l’on suit la theorie de « l’Europe social »,les français qui ont voté non veulent une europe qui impose des normes sociales.Exigence irrealiste dans l’etat actuelle des choses.

Pour d’autre,on doit revenir à une coopération inter-etat,objectif contraire à celui des tenant de l’europe social.

Et on peut continuer,alors qui faut-il ecouter ?

Peut être personne,la ureaucratie de bruxelle continue de tourner,les directives sont adoptés et rien ne change.Oublions ce traité et passons à autre chose....