Zolko

« Cette grandeur [le PIB]est réputée pour être la mesure la plus pertinente de l’augmentation de la richesse »
 
est réputée, mais ne le fait pas.
 
En effet, le PIB mesure un flux, un flux de richesse si on veut, mais la richesse n’est pas de pouvoir acheter pleines de choses, mais la richesse est de posséder pleines de choses. Par exemple, si vous achetez 10 machines à laver à 500€ sur 10 ans, soit 1 par an, vous contribuez au PIB de 5000€. Mais si vous achetez 1 machine à laver de 2000€, qui dure 1 ans, vous ne contribuez au PIB que de 2000€. Mais à 2000€, vous posséderez une machine à laver de luxe, tandis qu’à 500€ vous en aurez des qui font du bruit, lavent mal, où vous devrez apprendre la manuel tous les ans ... Donc, vous serez plus riches avec la contribution au PIB de 2000 qu’avec la contribution de 5000€.
 
La PIB ne mesure pas la richesse, mais plutôt le gaspillage.

« Le feuilleton Rohingya... »
 
était inconnu de vous il y a seulement 1 mois. Arrêtez vos larmes de crocodiles, ça sent l’enfumage à plein nez.

@Elixir : « Pour changer la presse il faudrait changer tout le système »
 
en fait non, il y a pleins de petites choses qui assainirait le problème. Sauf que, ça arrêterait le pouvoir de propagande es magnats milliardaires, et donc ils abattent toute idée qui irait dans ce sens. Par exemple :
 
1) arrêter les subventions à la presse. Le Canard Enchaîné fonctionne sans pub et sans subventions, les autres n’ont qu’à faire pareil.
 
2) interdire à l’état de faire des affaires avec tout groupe médiatique : Boygues, Dassault, Lagardère ... sont autant de conglomérats qui reçoivent des milliards en financement de l’état pour divers marchés publiques (autoroutes, enseignement, militaire...), et font de la propagande sur leurs réseaux médiatiques. Ben non : la collusion est trop dangereuse.
 
Vous voyez, pas la peine de changer tout le système, juste couper la manne de financement directe.

"Pour défendre la liberté d’expression, il faut d’abord [...] Dans les prétendues démocraties, la liberté de la presse ..."
 
Si vous voulez défendre la liberté d’expression, appelez un chat un chat : la liberté de la presse (que réclament les médias commerciaux et les politiciens) n’est pas la liberté d’expression (que réclament les citoyens). La liberté de la presse est de la propagande légalisée. Tant que vous confondez les 2, vous faites le jeux de ceux que vous critiquez.

très bon article, merci. Malheureusement, je dirais.
 
Mais vous avez omis d’y parler d’un aspect : vous parlez de « liberté d’expression », tandis que les médias parlent de « liberté de la presse ». Les 2 sont très différents.
 
La liberté d’expression est une liberté individuelle, et signifie, par exemple, qu’on peut dire ce qu’on veut en publique sans risquer l’intervention de la police. En France, cette liberté d’expression n’existe plus, comme l’attestent de nombreux exemple.
 
La liberté de la presse, par contre, veut dire que la presse peut dire ce qu’elle veut, y compris des mensonges, mais ça veut aussi dire qu’elle peut ne pas dire ce qu’elle ne veut pas ! La presse a donc, de fait, le droit de censure, y compris dans les forums de lecteurs, où elle peut ne publier que les commentaires qui lui plaisent (j’ai pu le vérifier 1000 fois sur Le Figaro !). Les propriétaires des médias ont donc la liberté de décider ce qui est dit et ce qui n’est pas dit. C’est ça la liberté de la presse.
 
Cette distinction est intéressante si on la ramène à la loi sur la liberté de la presse en Hongrie, et qui a fait condamner le premier ministre Orbán Viktor comme un proto-fasciste par tous les médias Français. Or, dans cette loi, il était explicitement question que des médias commerciaux, et obligeant ces médias à dévoiler leurs sources de financement, et en instaurant un droit de réponse si un « journal » était trop partial sur un sujet.