Zolko

@OMAR : « oublie de me culpabiliser de cette ignominie qu’est l’antisémitisme »
 
c’est d’autant plus drôle que OMAR est probablement un Sémite lui-même. En effet, les Sémites sont un peuple du Moyen-Orient, auquel appartiennent les Arabes et certains Juifs, les Sépharades, mais pas les Askenazes, qui, eux, sont Juifs mais pas Sémites (ils sont Européens).
 
Cette notion d’antisémitisme qui définirait donc du racisme envers les Juifs est tout simplement fausse. On peut de plus s’étonner que le racisme envers les Juifs ait besoin d’un nom séparé du racisme « ordinaire ».
 
En d’autres termes, un actes raciste envers des Juifs Européens n’est pas de l’antisémitisme.

@moderatus : "@Cateaufoncel

vous préparez une liste pour qui ? très bizarre comme démarche.« 
 
au contraire, c’est très logique : il a juste prouvé que votre affirmation »des juifs, qui représentent moins de 1 % de la population française [...] il n’ont aucun poids dans les élections" est fausse. Bien qu’ils ne représentent qu’une toute petite minorité de la population, ils s’accaparent un morceau gigantesque de la tribune médiatique.
 
Et curieusement, vous ne l’expliquez pas. Pourquoi, alors que les Musulmans sont 10 fois plus nombreux dans la population que les Juifs, on en voit 10 fois moins dans les médias ? Selon le principe de la démocratie, ça devrait être l’inverse, non ?

@Ar zen : « il faut un préalable à tout ceci. Le premier c’est la sortie de l’Union européenne »
 
Vous dites toujours ça, mais pour sortir de l’UE il faut d’abord changer les politiciens, et pour cela il faut changer le système électoral, donc la constitution. On tourne en rond.
 
« Le président élu tient ses pouvoirs et ses prérogatives de la constitution.. »
 
parmi lesquelles figure le référendum : il suffit qu’un président tienne un référendum demandant si le peuple veut une nouvelle constitution, et il a les mains libres pour changer ladite constitution.
 
« Tant que la constitution n’a pas été modifiée, elle reste applicable »
 
Si il pose la question habilement, il peut utiliser le référendum pour changer les rapports des pouvoirs avant que la nouvelle constitution ne soit écrite. Il peut même poser plus d’une question, et mettre les traités en suspens pour un certain temps. Tout-ça parfaitement légalement et démocratiquement.
 
Ce qui manque, c’est la personne pour faire ça.

« Mais comment résoudre un problème si on nie ou minimalise son existence ? »
 
en l’appelant par son nom, et en expliquant ce que c’est. En expliquant que tout ce qui est Musulman n’est pas bon. En expliquant que le Salafisme (et le Whahabisme) est du fascisme, et pas une religion. En expliquant que être contre l’expression politique de l’Islam est parfaitement justifié et légal. En expliquant que exiger de la nourriture spécifique aux enfants Musulmans à l’école est contraire à la laïcité et devrait être interdit. En expliquant qu’un Musulman qui est Musulman chez lui est parfaitement bien venu ici, mais un Musulman qui veut être Musulman en publique et qui le revendique n’est pas le bienvenu et qu’il est prié d’aller pratiquer son idéologie politique ailleurs. Et expliquant qu’ici les docteurs sont hommes ou femmes, et que refuser des services sur cette base est de la discrimination qui c’est interdite ici. Et que si des citoyens le lui expliquent en face il l’aura bien cherché et ne pourra pas s’en plaindre.
 
Mais vous savez déjà tout-ça.

@sleeping-zombie : De la part d’un citoyen pour qui presque la moitié des désagréments quotidiens sont liés à l’objet « voiture ».
 
utilisez le vélo. Je doute qu’ils inventent le vélo robotisé avant longtemps. Et vous échapperez à toute possibilité de flicage.