Zoorro

à l’auteur :

Merci pour cet article simple et efficace. C’est vrai que la presse française n’a que peu parlé de cette affaire lamentable, sans doute pour ne pas aggraver les nombreux doutes et questions que suscite chez nous la religion musulmane.

Il faut dire que le plus gros problème du Pakistan c’est surtout la misère, et ce qui va avec, l’ignorance. Mais il faut aussi avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il ne fait pas bon vivre dans les pays où les musulmans représentent l’écrasante majorité de la population, autant pour les non-musulmans que pour le musulmans eux-mêmes...

Parole d’agnostique.

Michel Houellebecq est probablement le meilleur écrivain français de sa génération.

Je viens de terminer son dernier livre (« La carte et le territoire »), et c’est un très bon livre, bien écrit, riche de personnages très bien dessinés et de situations justes, l’intrigue en est prenante, l’arrière plan philosophique, sociologique, historique tout à fait pertinent.
En plus c’est un livre intelligent, truffé de passionnantes références culturelles qui apportent une véritable valeur ajoutée à l’ensemble (comme c’est toujours le cas chez Houellebecq).

Il se peut que je ne sois pas objectif, étant donné que j’ai déjà aimé tous les livres précédents de cet auteur. Mais comme il se trouve que j’ai lu, ou essayé de lire, un bon nombre des romans de la « rentrée » (étrangers et français, y compris le Nothomb qui je vous le concède n’est pas « un bon Nothomb »), je puis vous assurer qu’à mon humble avis « La carte et le territoire » est de loin ce que j’ai lu de meilleur.

Pour ce qui est du Goncourt, je vous donne raison, ce prix a couronné bien des livres tout à fait médiocres ces dernières années, si bien que si en 2010 il couronnait Houellebecq, ce serait plutôt un bien pour sa crédibilité, mais en réalité je ne souhaite pas véritablement que ce soit le cas, Houellebecq n’en a pas besoin du tout.

Un auteur à succès n’est pas nécessairement un mauvais auteur et s’attaquer à Houellebecq ne rendra aucun service à des auteurs moins célèbres.
Ma conclusion est : lisez « La carte est le territoire ».

OK, je me suis mal exprimé,

Je change le mot ’ uniquement ’ dans la première ligne de mon commentaire, donc :

"Si Horst Köhler a été contraint à la démission c’est officiellement parce qu’il avait suggéré que l’Allemagne ... « 
 Je ne retire rien au reste, mais je précise en confirmation de ce que je suggérais, que la classe politique allemande ne l’appréciait pas car il avait tendance à prendre un peu trop position politiquement, il n’était pas assez »potiche« .
Je vous signale qu’en cette période d’incertitudes sur le plan financier et monétaire il y a suffisamment de cacophonie oratoire comme ça (en particulier en Allemagne) sans en rajouter un couche avec un président du style de Köhler...

J’ajoute qu’il avait réussi à se faire détester par beaucoup de citoyens Allemands pour avoir, entre autres, pris position contre le salaire minimum à la Bundespost.
En gros c’est un libéral pur jus (sur le plan économique), et d’ailleurs l’ami Guido Westerwelle lui a tressé une couronne (mortuaire) de lauriers.

Donc je ne crois pas que tout cela cache grand chose d’autre...

Pour L’Enfoiré, j’ai lu l’article de »La Libre" et je ne vois pas ce que les commentaires qui le suivent ont de piquant (à moins qu’entre temps La Libre ait fait le ménage comme c’est son habitude...)

Salutations.

A l’auteur

Si Horst Köhler a été contraint à la démission c’est uniquement parce qu’il avait suggéré que l’Allemagne était en Afghanistan afin (entre autres) d’y défendre ses intérêts économiques, chose qui est officiellement prohibée par la loi fondamentale de l’Allemagne (autrement dit sa constitution).

En gros, et pour paraphraser Guy Béart, il a dit la vérité, il doit être démissionné.

Mais je ne vois là aucun signe de crise politique en Allemagne, seulement la bonne vieille hypocrisie commune à tous les pays et à tous les régimes. Et aussi probablement le signe que Köhler n’était que peu apprécié par la classe politique allemande pour un certain nombre d’autres raisons.
En outre on ne peut absolument pas dire que cet évènement ait été « passé sous silence » (les média en ont tous rendu compte).

Vous deviez faire court, mais vous auriez pu tout aussi bien vous épargner la peine d’écrire un article inutile.

A l’auteur,

Vous êtes bien gentil, mais du fait qu’Israël n’a pas ratifié la convention de Montego Bay (il en va de même pour la Turquie), on ne voit pas comment on pourrait lui opposer celle-ci en l’occurrence.
Il y a tout plein d’arguments bien plus naturels et bien plus légitimes pour ramener Israël à la raison, comme par exemple le sort déplorable fait aux Gazaouis.

Et puis votre texte contient de jolies perles comme celle-ci : « le peuple israélien n’est pas sioniste » ...

Un conseil, à l’avenir faite plus court et relisez attentivement.