@Fergus
Votre article est rationnel et convaincant.

Les prétendus sondages en ligne ne représentent que le lectorat du site et le buzz militant. Un peu comme les déclarations « autour de moi, tout le monde vote pour Tartempion ».

Les sondages des instituts sont souvent critiqués, mais si on tient compte des marges d’erreur, ils sont représentatifs de l’opinion à l’instant t, et s’il y a des « coups de pouce » ils ne peuvent être que marginaux et longtemps avant le scrutin, puisqu’il y a une dizaine d’instituts concurrents qui s’efforcent d’être le plus près du score réel. La manipulation médiatique existe, parfois dans la question posée (mais pour les présidentielles, c’est juste un nom à donner), et surtout dans les commentaires sur les tendances et sur la campagne elle-même (par exemple : Macron présentée avec sympathie, Hamon avec dérision).
Noter que contrairement à ce qui est souvent dit, les sondages de pourcentages de voix entre Hillary et Donald étaient corrects, mais le résultat a été inversé par leur mode de scrutin indirect par état -survivance des pères fondateurs-. Et le « oui » au Brexit était dans la marge d’incertitude, tout comme l’élimination de Jospin en 2002.

Le cas « Filteris » est particulier, ils ont judicieusement peaufiné empiriquement leurs paramètres pour donner ainsi des résultats « plausibles dans les grandes lignes ». Car il faut corriger par exemple l’effet générationnel et le buzz militant -que nous constatons sur le présent site par exemple-. Leur but est de déceler ce qui pourrait être du « vote caché », qui serait révélé par le bruit de la foule, il semble d’après vos exemple que ce soit plutôt hasardeux.

Reste le cas des évènements inopinés de dernière minute, comme les attentats de Madrid qui avaient fait basculé le scrutin espagnol à l’époque. Ce qui se passe en Guyane pourrait avoir une incidence par exemple.