@Sigurdhur

Bonjour,

Votre remarque est globalement vraie et pertinente d’un certain point de vue. En ce sens, elle ne discrédite pas mes propos, bien au contraire. Puisque la majorité du monde ignore le problème environnemental, celui-ci étant planétaire, il est clair que toute action, même limitée, devient d’autant plus importante. Sauf, à nier la réalité, la gravité de la situation et le fait que nous en sommes en grande partie responsables. Bilan, qui plus est, révélé par un consensus scientifique assez large, formulé par des personnes compétentes sur les sujets traités…

Bien qu’elle soit donc exacte, votre remarque ne change rien à la question que je pose, au contraire  ! En sens il reste pleinement justifié de chercher des solutions.

Ensuite, je suis parfaitement conscient des limites de mon implication. Je sais que le monde ne m’attend pas pour le réinventer. Ce n’est d’ailleurs pas mon intention, n’ayant pas de visée politique.

Je me contente de faire ma part, en sachant très bien qu’elle ne représente qu’une goutte d’eau dans la mer. Mais le peu qui est à ma portée, je l’entreprends.

Vous comprenez donc que je ne fais la morale à personne. Notez d’autre part mes positions dans l’article :

• Je commence avec l’économie du donut, qui est une théorie proposée par une économiste reconnue qui, de ce fait, est supposée délivrer des idées aussi valables que celles qui sont défendues par d’autres en faveur du capitalisme libéral.

• J’évoque ensuite le convivialisme qui reste avant tout un courant philosophique. Dans ce cadre ce ne sont donc que des orientations très générales et essentiellement humanistes qui sont mises en avant. Il n’y a là aucun propos révolutionnaire qui voudrait imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.

• Puis, qu’en j’en viens à la simplicité volontaire ou à la décroissance, notez bien que j’indique clairement que je n’engage que moi sur cette voie.

• Enfin, en conclusion, j’écris « des solutions existent, même au-delà de celles dont j’ai parlé, et la discussion peut largement rester ouverte sur ce point ». Si vous lisez bien, vous comprenez vite que je demeure sensible à toute réponse qui pourrait aller dans le bon sens, qu’elle cadre avec mes souhaits personnels ou pas  !

Vous parlez ensuite, eu égard à l’article, de se tirer une balle dans le pied. D’abord, en quoi vouloir vivre mieux avec moins équivaut-il à se tirer une balle dans le pied ? Sommes-nous parfaitement heureux dans la société telle qu’elle est ? Êtes-vous certain d’avoir réellement besoin de toutes les techno-babioles qu’on nous vend à grand renfort de publicité et d’influenceurs connectés ?

Autant la mise au point de nouveaux appareils ou techniques en vue de soigner des malades, par exemple, est utile, autant donner la voix à mon frigo pour qui me dise ce qu’il me manque ou demander à l’IA de penser à ma place me paraît absolument superflu. Nous n’avons plus de jambes pour aller faire les courses ? Nous n’avons plus de cerveau pour réfléchir ?

Pour conclure, ma position va bien au-delà de la seule écologie. Sachez donc que l’étiquette d’écolo radical, avec le paradigme idéologique censé l’accompagner, que vous semblez me coller est fausse  ! Ne parlez pas et ne pensez pas à ma place.

Merci.