@blafeur

Bonjour,

Je vais essentiellement vous répondre sur l’idée que le progrès serait la seule arme pour nous prémunir des catastrophes.

Pour commencer, je ne peux qu’approuver en admettant que les sociétés humaines se soient effectivement développées grâce à un certain progrès. Celui-ci est bien une condition nécessaire à une meilleure résilience face à un contexte parfois hostile.

Mais vient alors une confusion entre plusieurs choses. Ainsi, le progrès technique n’est pas le progrès social, la croissance ne signifie pas automatiquement l’amélioration du bien-être. Il y aurait donc plusieurs formes de développement à distinguer en séparant le technique du relationnel, du culturel et du politique. Dans votre argumentaire tout ne reposerait que sur les seules innovations techniques.

Surtout, il ne faut pas oublier que, si elle peut bien nous soutenir, la technoscience est aussi à l’origine des crises actuelles, entre autres, avec la combustion massive d’énergies fossiles, la production industrielle ou l’artificialisation des milieux. Ne négligeons pas non plus l’effet rebond que j’illustre dans l’article, et qui peut annuler des avancées cependant bien réelles. En somme, le progrès aide localement, mais peut aggraver globalement.

Ensuite, ce progrès serait toujours bénéfique et capable de réparer ses propres dégâts. Or, dans mon texte également, j’évoque la géo-ingénierie qui ne corrige que les effets et qui peut créer de nouveaux risques.

Puis, viennent les limites planétaires qui s’imposent. Certaines crises proviennent bien d’un dépassement de ces limites. Il en est ainsi de l’épuisement des ressources (énergies fossiles, eau, etc.), de la destruction des écosystèmes et de la perturbation des cycles naturels. Le problème est alors lié à une pression excessive sur la nature.

Il est donc hors de propos de rejeter tout progrès, surtout là où il pourrait faire défaut. Ce qui est proposé vise surtout à réduire les causes plutôt que de réparer les effets, à passer de la croissance à la soutenabilité (ce qui ne signifie en rien souhaiter habiter dans des cavernes en étant vêtus de peaux de bêtes…) et à développer le social, le culturel et le politique. Pour cela, c’est une transformation des modes de vie et une redéfinition du bien-être qui sont évoquées. Il n’est alors pas envisagé de nous priver de tout ce qui nous est réellement utile pour nous aider à vivre. Il est juste question de faire un tri entre le nécessaire et le superflu, et, croyez-moi, il y en a !

Finalement, le progrès technique est bénéfique, mais il ne peut régler la crise environnementale actuelle, qu’il a en partie contribué à produire, sans être complété d’autres approches.