@Com une outre

J’ai lu l’article qui a pour titre « Quelle perception les Français ont-ils de la justice ? ». Vous avez bien noté le mot « perception » qui n’indique pas un reflet de la réalité de la justice. Tous les sous-titres vont dans le même sens : « Faible » niveau de confiance global et perceptions négatives qui dominent / Un niveau de confiance plus bas que les autres institutions / Une perception différente selon les facteurs sociodémographiques et le vécu d’expériences / L’expérience judiciaire personnelle abime la confiance / Une satisfaction pourtant élevée des justiciables lors de la rencontre avec un juge / La priorité des justiciables-usagers : réduction des délais et simplification / La fracture numérique alimente la défiance institutionnelle

C’est donc bien un article entièrement consacré à la perception et au ressenti. Il ne décrit en rien la réalité du fonctionnement de la justice, l’auteur ne mettant pas en face des ressentis la réalité du fonctionnement. Dois-je être sarcastique avec vous ?

Evidemment que je recherche le meilleur puisque je dis qu’il faut plus de moyens, formation, organisation, loi qui auront pour conséquence d’améliorer la justice en France. A aucun moment je dis que le fonctionnement est bon. Je constate juste qu’avec moins de moyens que dans d’autres pays, nos magistrats ont de meilleurs résultats. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont bons en soit. A un moment il faut avoir quelques notions de vocabulaire si on veut s’entendre.

Taper sur ceux qui sont accablés de boulot parce qu’en manque de moyens avec des lois insuffisantes, cela ne sert à rien. Vous tirez sur 3 clampins (et même s’il y a un incompétent dans le lot) alors que ce sont ceux qui sont au-dessus d’eux qui ne font pas leur boulot : l’exécutif qui décide du budget et des règlements, soumet au législatif des textes de loi ; législatif qui décide des lois ; ministère qui décide de la répartition des budgets et de l’organisation des services.