Vincent Delaury

@ZenZoe

Chère ZenZoe, merci pour ce retour. « Merci pour l’article, très intéressant et très complet. Vous n’aurez pas une foule de commentaires, Agoravox n’attire pas sur ce genre de rubrique, c’est dommage d’ailleurs, rien de tel qu’un beau tableau ou morceau de musique pour apaiser les tensions, on en a bien besoin. Ou alors, c’est que vous avez déjà tout dit. » Entièrement d’accord, on verra bien, mais il y a déjà votre commentaire, de qualité, ça compte ! Puis ne dit-on pas que le silence est d’or ?… À l’égard d’Ai Weiwei, je comprends vos réticences et, comme vous, je me méfie des artistes (des Lego en veux-tu en voilà, ou des perles, des briques, des rayures et tutti quanti) qui produisent trop. Ça peut vite sentir l’arnaque ou le « moule à gâteaux » (j’emprunte la formule à Picasso). Mais je vous assure que sur place, malgré une rude concurrence au rez-de-chaussée, à commencer par Monet « au Havre », sans oublier de sérieux concurrents à l’étage, dans les collections permanentes, notamment avec de sublimes Jusepe de Ribera, Hubert Robert, Gustave Doré, Nicolas de Staël, Kees Van Dongen et autres Georges Braque, un peintre dont je m’étonne toujours qu’on ne parle pas assez, ça tient sacrément, et étonnamment, la route. Disons entre Monet et Marcel Duchamp. Et votre parallèle avec le dandy et roi du pop art, Andy Warhol, qui se voulait être « une machine » pour créer, avec un certain détachement, est tout à fait pertinent. « Je comprends pourtant que, peut-être, une fois sur place, on puisse voir la chose différemment. » Voilà qui est dit. Et Ai Weiwei a mis, dans ses deux productions scintillantes, une porte « noire », comme un gouffre, qui intrigue beaucoup. On est loin ici de « l’art gadget ». Il retrouve le tragique de son père, emprisonné et empêché de créer par le régime strict et phagocyteur, ce qui donne une pertinence supplémentaire à la chose. « PS : j’aime beaucoup le nom MuMa (clin d’œil au MoMa sûrement). Chouette ! » Raccord avec vous. Le clin d’œil est certainement là, « le rêve américain », mais sans les gros moyens financiers mis à disposition. Et finalement, entre le MoMA et le MuMa, il n’y a peut-être qu’une lettre de différence, mais tout un monde à regarder. 

@Gollum

Merci bien, Mister Gollum, pour ce retour enthousiaste : « Continuez vous faites des textes de qualité... C’est vrai qu’il n’y a plus beaucoup de lecteurs ici... » Cela me fait évidemment très plaisir. « Moi l’Orient express je l’ai connu grâce à Hercule Poirot bien évidemment... Excellentes enquêtes que j’ai dévoré il y a de ça déjà un bon moment... » Youpi ! Nous serons donc au moins deux, entre masques, faux-semblants, crime possible et vertiges, à mener l’enquête dans les couloirs du troublant - et, pourquoi pas, légèrement érotique - Orient-Express ! 

@Gollum

Ah ok, merci pour l’info. Honnêtement, quand c’est du « pointu », je comprends tout à fait les résistances. Les goûts et les couleurs, comme on dit, ça ne se discute pas… ou, au contraire, ça dispute sec ! Mais là, les trains, notamment la mythologie de l’Orient-Express, avec son parfum de cinéma rétro, ses madeleines de Proust retrouvées, l’Europe sillonnée de long en large, façon haute prouesse technologique pour l’époque et épopée moderne fascinante, avec pour ultime horizon possible Constantinople, l’ancien nom d’Istanbul, je pensais, très certainement bien naïvement, que cela pouvait intéresser un peu plus de monde. Parce qu’il y a aussi toute la part de rêve, sur fond d’orientalisme, de curiosité, d’imaginaire et de découverte, que cette histoire véhicule et que l’exposition réactive joliment. Il faut d’ailleurs voir, à la Villa du Temps retrouvé, les gamins en culottes courtes et leurs grands-parents se pencher avec délectation, bruitages (tchou-tchou, haut-parleurs d’embarquement ou d’arrivée, à la Tati) itou itou, sur la maquette de train, véritable clou de l’événement, qui trône, en charmante miniature de rêve, au milieu du parcours. Entre nous, je ne sais pas lesquels sont les plus joueurs, quitte à se faire plein de films avec, ou à redevenir « enfants » avec ! Alors oui, titiller les zygomatiques, ça peut être fort plaisant. Mais un peu de fond, agrégeant histoire, pédagogie, esprit de sérieux sans pédantisme et esthétique, ce n’est pas déplaisant non plus. C’est même, me semble-t-il, tout l’intérêt d’une exposition grand public, de 7 à 77 ans, et bien au-delà comme on dit. Après, bon, on fait ce qu’on peut. Pour ma part, je regarde, je lis, j’écris, je partage ce qui m’a touché ou intrigué. Pour le reste, on verra bien ce que le prochain train nous réserve… ou pas. Bonne journée à tout le monde, en train, à pied, à bicyclette ou à la nage. Et le train, de toute façon, sifflera trois fois... 

@ahtupic

Voilà qui nous éloigne assez joliment du sujet.

@Phil

Oui oui, le pseudo, on connaît la chanson !  Mais, pardonnez-moi, il y a quand même une différence entre écrire sous pseudo et signer de son nom propre. L’engagement n’est simplement pas tout à fait le même. Mais chacun est évidemment libre de choisir la forme qui lui convient. « Vous n’avez pas de chance, j’ai un peu de temps aujourd’hui. » Au contraire, c’est une chance ! Votre ressenti et votre opinion sont les bienvenus. L’art est un partage. Après, que nous soyons d’accord ou pas (tant mieux, d’ailleurs !), c’est une autre histoire. J’ai, par exemple, dans la vie courante, un bon ami peintre qui déteste Picasso (l’œuvre autant que l’homme, sinon plus), ce qui est loin d’être mon cas. Cela ne nous empêche pas d’apprécier chacun la peinture de l’autre et, entre nous, de débattre à bâtons rompus. Lui, dans un registre plutôt « fluide », proche du Color Field Painting, dans la lignée, par exemple, d’un Gérard Traquandi. Et moi… eh bien, moi, je continue à aimer Picasso !