Hervé Hum

@Luniterre

La prise de pouvoir personnel, voilà ce qui peut être interdit.

Sauf que cela implique de suivre la logique précisément et non son imaginaire.

Et la réponse passe par des règles ou lois communes, or, la loi étant toujours celle du plus fort, cela implique que la force soit mutualisée au niveau le plus élevé, c’est à dire, entre les peuples des nations. Exactement comme cela se fait à l’intérieur d’une nation, mais où il y a la justification de la prise de pouvoir personnel par la guerre et menace de guerre perpétuelle, parce que cela nécessite des chefs de guerres et la soumission du peuple avec interdiction d’opposition intérieure.

Pourquoi croyez vous que les dirigeants des usa, tout bords confondues attisent toujours la menace de guerre et l’état d’urgence permanent. Leur stratégie consiste à « jouer »" au pompier pyromane. Eteindre ou étouffer un conflit quand un autre conflit éclate.

 votre utopie consiste à croire qu’on peut faire d’un prédateur un végétarien, on peut seulement le contrôler et détourner le prédateur vers une proie qui ne consiste pas à manger le temps de vie de son prochain par la violence pour imposer un impôt via la propriété privé des moyens de productions collectifs et la division des végétariens en communautés qu’on pousse à se battre selon l’intérêt qu’on y trouve et toujours pour s’assurer de sa position dominante dont la seule justification est un monde avec des peuples en menace ou état de guerre. Mais en imposant au prédateur de servir la collectivité en justifiant son profit et prise d’intérêt par son apport à atteindre le but collectif.

Dans 1984, Orwell explique que c’est par la menace permanente des autres blocs qu’il faut se soumettre au chef et interdire toute opposition intérieure. Et la limite orwellienne du système capitaliste fondée sur la domination d’un petit nombre, c’est qu’il existe au moins deux blocs ou empires que se font face. Mais il peut en exister autant que l’on veut au delà. Il y a donc une limite basse, mais pour la limite haute, elle dépend de l’environnement.

L’idéal capitaliste d’un monde avec le petit nombre globalisé et le grand nombre divisé, se heurte à la recherche du meilleur taux de profit pour ce petit nombre face à la volonté du grand nombre d’améliorer ses propres conditions de vies et qui dont, voit d’un très mauvais oeil ce petit nombre.

Conséquence, la nécessité d’attiser la menace de guerre et de provoquer des conflits pour dissiper autant que possible la colère du peuple. Tout en alimentant en détournant la vindicte populaire contre un bouc émissaire qu’est l’immigré, dont on alimente la source. Etc...

Ce sont des faits, observables tout le long de l’histoire humaine, car fondamentalement, il n’y a pas de différence avec l’ancien régime nobiliaire, seule la forme à changé.

Bonne soirée à vous aussi.

@Luniterre

A chacun son point de vue, le mien sait parfaitement qu’un outil ne décide de rien, vous, vous êtes convaincu du contraire. Donc, si quelqu’un vous tape sur les doigts avec un marteau et vous jure que la faute est le marteau, croyez le !

Sur le même principe, un Etat ou nation ou entreprise comme une multinationale, sont des outils, la nation et donc l’Etat est l’outil principal et même unique pour le profiteur et parasite ou plutôt, prédateur humains afin d’obtenir la soumission volontaire et zélé des végétariens (le salarié) et d’interdire toute opposition intérieure, là encore, l’histoire enseigne cela depuis des millénaires.

et pour finir, je remarque que vous avez besoin de toujours avoir un gourou, un maître à suivre, pour l’instant, c’est Poutine !

Voyez vous, la différence entre vous et moi, c’est que je ne choisit pas un maître, fut il le plus honnête du monde, pour la simple raison que cela ne dit rien de celui qui le remplacera, alors, je préfère avoir des institutions qui interdise la prise de pouvoir, plutôt que de chercher un bon maître et espérer qu’il ne devienne pas mauvais.

Bref, vous avez aucun argument dans vos réponses, juste l’argument d’autorité, celle que vous vous donnez à vous même !!!

@Luniterre

Si le but est donc de répondre aux besoins essentiels, il y a donc moyen de gérer pour réduire la dette,

C’est physiquement impossible dès lors où vous soutenez le principe de l’intérêt positif de l’épargne, ce n’est possible que si l’épargne ne produit plus d’intérêt positifs.

Or, comme vous soutenez l’intérêt positif, vous dites une chose et soutenez en réalité le contraire.

Pour rappel, une part importante de la dette est dû au fait que le gouvernement français n’emprunte plus à taux 0, mais avec un intérêt plus ou moins important.

Pour le rentier, l’intérêt positif supérieur à l’inflation est la condition même de sa condition de rentier, car cela lui permet de vivre sur l’intérêt sans toucher à son capital.

@Luniterre

"Poutine, contrairement à vous, sait jouer des contradictions et des alliances utile

« 

vous vous égarez

D’une part, Poutine est à la tête de la Russie, moi seulement de mon propre corps.

D’autre part, Poutine est aussi pour le banco-centralisme, celui des Brics (qui n’est pas le problème en soi de mon point de vue, mais de savoir qui contrôle la banque) et quant à jouer des contradictions et des alliances utiles, c’est la règle du jeu entre maîtres, alors, vous voir vanter les »mérites" d’un maître plutôt qu’un autre est risible, de mon point de vue, l’un ne vaut pas mieux que l’autre.

Vous avez visiblement besoin de toujours avoir un maître à révérer !

@Luniterre

Sauf un détail, la Russie est tout aussi capitaliste que les USA ou la Chine, donc, avec une classe dominante où le peuple décide de rien.

De plus, ce que vous dites sur la Russie de Poutine qui serait la seule qui résiste, ce qui est risible en soi car vous oubliez que Poutine est allié à Xi Jimping au sein de brics et qu’ils veulent seulement créer leur propre banco centralisme.

Aussi, ce qui se dessine, c’est uniquement le monde d’Orwell, avec deux grands blocs qui se font face et ainsi d’obtenir la soumission volontaire des peuples et l’interdiction de toute opposition intérieure.

l’union fait la force, c’est exact, mais pour l’instant, c’est uniquement l’union des élites, du petit nombre qui fait travailler le grand, est nourrit par lui et le gouverne.

Et ainsi, s’assurer de la division du grand nombres en nations et empires sous donc la coupe de leur élite respective. Car sans l’argument de la menace extérieure qui exige donc d’avoir au moins un ennemi déclaré et donc est ce que j’appelle la limite orwellienne, qui exige, impose de manière absolue d’avoir donc au minimum deux blocs ou empires se faisant face (il peut donc y en avoir trois ou autant qu’on veut, mais l’interdit absolue est qu’il n’en existe plus, car un empire ne veut rien dire)

Bref, vous jouez le parfait idiot utile du système, mais n’attendez pas de remerciement de la part de ceux qui le défendent !