easy

Il est timide et ne se croit que derrière un costume de montreur de Lune

Ainsi que tous les montreurs de Lune de ce site

**** Car vous remarquerez que tout le monde s’interroge sur le phénomène de gravitation, mais personne ne semble surpris du phénomène de l’inertie. ****

Formaté au Ferrysme, je liais des deux sans en être surpris (Si mon père n’est pas surpris, je ne suis pas surpris ; si mon prof n’est pas surpris, je ne suis pas surpris...) 

Et ce n’est que récemment, à la suite de papiers tel celui de Vincent, que j’ai vu une possible séparation du concept de masse en deux autres concepts. C’est alors seulement que je me suis purgé des schèmes scolaires et que j’ai essayé de ré observer les choses ex nihilo.

Cette expérience du vaisseau me montre qu’un phénomène ne peut pas se déduire de l’autre et fait voler en éclats mes habitudes originelles

*****
- De toute évidence, le vide quantique n’est pas rien. Sinon nous ne serions pas là. Les objets sont « accrochés » à leur milieu comme des berniques sur un rocher, mais cette « information » de place (à moins que ce soit une info de déplacement ? D’accélération ?) est indépendante de la masse.

- La masse est une forme d’énergie qui a la propriété de créer (ou modifier) l’espace temps (ou le vide quantique). Cet espace temps modifié n’est pas isotrope, mais ’courbe’ comme on dit.

- J’en déduis ceci : que l’objet se déplace dans le vide quantique - dans l’espace temps si on préfère -, ou bien que le vide quantique se déplace l’espace autour de l’objet, c’est du point de vue de la dynamique des corps, la même chose : l’information perçue par l’objet est dans les deux cas, la même.

*****

Sur ce topic, il me semble que c’est ici que vous auriez le mieux explicité votre vision. 
Elle empile plusieurs fumées mais elle explique parfaitement l’unité de la masse 


Maintenant, veuillez partir de cette vision que vous possédez bien et racontez-nous ce qui se passe avec ce vaisseau télécommandé.
 

La théorie esquissée par Bernard -théorie que les AVoxiens lui connaissent depuis un lustre- est fumeuse (aucune péjoration à entendre ici) mais c’est dit de la manière la moins fumeuse possible. 

Ce n’est jamais un projet fumeux (au seul sens de vague) qui m’est allergique, c’est la manière fumeuse de le vendre que je ne supporte pas.

Ce que vient de commettre Bernard sur ce papier est exemplaire de sérieux et de respect de son auditoire compte tenu du voyage proposé. Il propose un voyage, un déplacement vers un très exotique tout en nous montrant constamment où nous nous trouvons et où est la maison d’où nous sommes partis pour cette folle excursion.

Je vais le redire autrement.
Un harraga, un boat-people débarque à Paris et se retrouve sous notre protection informelle. 
Cette personne est très ignorante des choses parisiennes.
Il y a alors deux manières extrêmes de procéder avec elle.
Soit on la gave de Paris en ne montrant, comme Lune, que du Parisien
Soit, chaque fois qu’on se déplace de 100 m dans la capitale, on déploie une carte en lui montrant dessus ainsi que sur l’horizon, où l’on est, où se situe la maison, où se situe notre point de départ.
Dans le premier cas on la gave-colonise en l’hypnotisant car on lui fait oublier ses pénates, ses enfants, ses urgences domestiques.
Dans l’autre on lui offre une mise en perspective avec deux points, celui de départ (qui est vrai) et celui qu’on visite (qui est une autre vérité). C’est alors une promenade, une visite, un déracinement, une désorientation mesurée et sous fil d’Ariane


Nous emmener depuis nos visions ordinaires jusqu’à des visions fumeuses (sens non péjoré) en nous montrant régulièrement où est le Nord, où est le Sud, où est le haut où est le bas, où est l’étrange où est la maison, où sont nos enfants où sont nos casseroles sur le feu, c’est une démarche respectueuse et intelligente.
J’ai ressenti ce souci et ce respect dans ce papier.

L’entrée dans la fumée y est progressive, on ne sent pas perdu et on sait comment rentrer à la maison (qui n’est pas dénigrée, qui n’est pas insultée, qui n’est donc pas interdite) si l’on a le vertige
« Tu te sens mal ? Rentrons alors » 



Cette impression que j’en retire est bien entendu corrélée à mes habitudes des dépaysements ; d’autres peuvent subir davantage de vertige. M’enfin il y a bel et bien un fil d’Ariane depuis le sweet home de tout un chacun. Je ne pense pas que quiconque, à faire demi-tour dans ce voyage, s’en sente honteux ou minable

 Bravo et merci Bernard !


Concernant la théorie fumeuse qu’il propose, sa piste de réflexion, ses arguments, j’y souscris. Je serais ce qu’on appelle un chercheur en biologie, je chercherais dans la même direction fumeuse que lui. J’irais même, comme lui, à superposer des fumées, des spéculations ; mais en montrant bien que j’ai fait des superpositions d’hypothèses afin de bien montrer mon hyperspéculation. 

J’aurais embrassé le Livre s’il avait avoué ses empilements de fumées.
 

Sortant de l’école, j’ai toujours vu le phénomène d’attraction et celui de l’inertie comme étant liés ; que dans toute discussion, on allait à :
« Oh mais voyons s’il y a l’un, il y a forcément l’autre »
« M’enfin, la masse inertielle ne peut être que grave. La masse grave c’est la masse inertielle »

Aujourd’hui, je vois qu’avec un cerveau vierge de connaissance du biphénomène, on ne peut déduire la gravité de l’inertie ou l’inertie de la gravité. Que la manière dont on enseigne le biphénomène à l’école est autoritaire « Je sépare quand je veux, je fusionne quand je veux ». 

(Un phénomène est ce qui est perçu en conscience et dont l’origine se situe dans la nature ou dans le domaine du mental)



Les deux phénomènes, inertie et attraction, coexistent ; c’est à acter, pas à chanter d’évidence
Les deux sortes de masse semblent égales ; c’est à acter, pas à chanter d’évidence

 
La masse est un concept.
Ce que nous percevons c’est la force, l’énergie, l’inertie, la puissance et, afin d’expliquer ces phénomènes que nous voyons varier selon la quantité de matière, nous concevons la masse
Un concept n’a de valeur que dans un système de pensée qui l’utilise. Il n’a ni existence ni valeur absolue


Des phénomènes d’inertie, nous avions la possibilité de concevoir la masse inertielle
Des phénomènes d’attraction, nous avions la possibilité de concevoir la masse grave

Confondre conceptuellement ces deux sortes de masse, les fusionner parce qu’elles semblent égales, donner à leur couple un seul nom (Masse tout court) est une erreur d’école.

Il est sain qu’au-delà de l’école, chacun se mette à dire constamment les deux sortes de masses, à vérifier obstinément leur chiffrage, à élucider leur mariage tout en se demandant si elles ne sont pas une seule chose malgré tout.



Cet exemple illustre le fait que notre pensée est trop souvent en
 « M’enfin, c’est évident voyons ! » 
devant des constats d’assemblages constatés et que nous échouons à expliquer


« Martine et Paul ? Bin parce que Martine-Paul voyons ! »

« La poule ? Bin parce que l’oeuf voyons ! »

« L’oeuf ? Bin parce que la poule voyons ! »


Cet évidentisme est pratique ; il nous évite les prises de tête, il nous permet d’avoir des stratégies rapides, il nous rend prompts à réagir et à agir. Mais il nous rend alors autoritaires et concons. Il est efficace au sein de notre système évidentiste mais il nous fait commettre des Bérézina et des Dien Bien Phu




Un autre constat serait à faire sur ce topic. Alors que nous avons tous été formatés par les mêmes autorités ferrystes, nous ne parlons plus la même langue quelques années de melpotisme et de voyagisme plus tard

N’est-ce pas remarquable que nous, les anciens d’une même école, nous soyons à ce point intotalement formatés que nous avons un mal fou à nous comprendre sur les moindres problèmes scolaires ?
Jamais je n’ai vu, sur un libre forum, deux personnes parler la même langue lorsqu’il s’agit d’entrer dans la rigueur, dans le dur, dans la physique ou la chimie


Nous nous entendons beaucoup mais nous sommes encore très Martiens les uns des autres (Peut-être que le Web augmente cette séparation ?)

Partez de rien, JL, 
C’est une démarche où il faut rester le plus vierge possible

Quand on n’a jamais vu de la matière, quand on voit ce vaisseau et qu’on voit qu’il faut fournir une poussée pour l’accélérer, il me semble que tout ce qu’on peut en déduire c’est qu’il est solide, voire dur, en tous cas cohérent, qu’il résiste à la poussée accélérée, qu’il a une inertie, une masse inertielle et qu’une fois lancé à une certaine vitesse, il poursuit indéfiniment son mouvement sans changement de direction ni vitesse

Il me semble qu’on pourrait, à partir de l’énergie consommée par la poussée initiale, en déduire qu’il a acquis une énergie cinétique ; que s’il rencontrait un autre vaisseau de face, la décélération serait brutale (mais sans la moindre déformation car on n’aura jamais vu d’accident)


Il me semble qu’on ne pourrait pas garantir que si l’on ajoutait une poussée latérale, il dévierait (on ne l’aura vu aller que droit devant cette poussée là et dans cette seule direction. Pas sûr que ce soit la même loi dans toutes les directions)

Il me semble qu’on n’aura pas accès au concept de son centre de gravité et encore moins de sa mise en rotation

Il me semble que ce sera tout


Je ne vois pas comment on pourrait en déduire qu’il possède un champ grave ; que s’il passait un autre vaisseau, il l’attirerait