• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Boogie_Five

Boogie_Five

Conseiller dans un établissement public, formé aux sciences sociales. Habitant en région parisienne. 

Tableau de bord

  • Premier article le 15/11/2014
  • Modérateur depuis le 06/03/2015
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 59 260 1396
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 218 103 115
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 16:28

    @julius 1ER

    Et je vais en rajouter une louche : 

    Non seulement, les égo surdimensionnés habiteront les meilleurs endroits de la planète, mais ils auront parqué dans des gigantesques camps de concentration des centaines de millions de pauvres pour les exploiter jusqu’à la mort et bénéficier de leur production, et ces mêmes camps seront organisés et surveillés par la classe moyenne supérieure mondiale associée au pouvoir des policiers et des gendarmes pour faire régner la terreur sur les plus pauvres... 

    Un monde bleu...Je n’y crois pas, c’est merveilleux... 


  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 16:19

    @mmbbb

    En ce qui me concerne, je ne vois pas du tout le problème de cette façon. Le fait que la famille en occident ne remplit plus de fonction économique alors que partout ailleurs c’est le cas nous a fait oublié les liens qui existent entre reproduction, démographie et économie. La GPA est juste le retour discret de la fonction économique de la reproduction démographique dans le cercle privé et cela choque parce que nous croyons que ce type d’exploitation n’était plus réservée qu’aux pays pauvres, où la fécondité peut être plus importante. 

    Le taux de fécondité important est lié à la pauvreté parce que c’est un phénomène de compensation qui vise à accroître les chances de survie et de gagner en puissance, un peu comme une araignée qu’on écrase et qui lâche ses oeufs d’un coup, même si cela présente un plus gros risque. 

    Donc, au final, un enrichissement conséquent accompagné d’une hausse des inégalités correspondent à une baisse du taux de fécondité chez les riches et une forte hausse de ce même taux chez les pauvres. C’est une compensation qui rétablit un équilibre naturel face à un mécanisme qui néglige la vie de centaine de millions d’individus. 


  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 15:55

    @Jean-Pierre Llabrés

    J’ai lu projet du Parti capitaliste français. Je suis assez sceptique dans l’ensemble, je dois bien l’avouer. Je trouve l’idée de revenu universel très intéressante mais pour le moment tant qu’existent des nations, des villes et des territoires avec des cultures, des langues et des systèmes économiques différents, les chances de réalisation de ce revenu universel apparaissent bien lointaines. 

    Je pense que le modèle théorique exposé fait un peu abstraction de la géographie. Le capitalisme est inégal aussi en raison de concentration des sites de production et de consommation, pas seulement en ce qui concerne la répartition des dividendes. Autrement dit, le modèle théorique s’appliquerait mieux pour une économie financiarisée telle qu’elle se pratique dans des économies de service, mais beaucoup moins pour des économies plus « réelles » basées sur l’exploitation des ressources et la transformation industrielle, qui nécessitent des concentrations de moyens en capitaux, main-d’oeuvre, habitations et matériaux de toutes sortes. 

    En clair, à l’instar de nos économies très développées, ça manque un peu de matérialisme, pour ne pas reprendre un célèbre intellectuel que vous connaissez... 


  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 15:42

    @Robert GIL

    Merci pour ce lien, très pratique pour prendre une dose d’anti-austérité ! 

    Effectivement, un problème vieux comme le monde et c’est à se demander si solution ne viendra pas avec la fin du monde ! 

    Cependant il ne faut pas oublier, que dans certains cas (pas la majorité, j’entends bien), certains pauvres sont plus dignes et heureux que certains riches, oisifs et improductifs. 


  • Boogie_Five Boogie_Five 18 avril 2015 21:22

    @Fergus

    Merci de porter à ma connaissance cet article, ça fait plaisir de discuter avec des gens sérieux. Néanmoins, je reste quand même sur ma position : 

    Sur la pluralité des opinions et la participation équitable : 
    Tout dépend de l’interprétation qu’un juriste pourrait avoir du mot - « Les ». Pourrait-on en conclure que cela signifie « Les seuls » et que le parti empêcherait les autres de s’attribuer le qualificatif de « républicains ». Justement non, parce qu’un parti n’est pas un gouvernement et il n’a pas la capacité de créer les conditions pour être le seul parti légal autorisé à accéder aux emplois publics. C’est comme si un conseil municipal interdisait à un commerce de porter le nom « Le républicain » pour la même raison que tu défends. La nature d’un parti est d’être semi-publique et son fonctionnement interne ne regarde en aucun cas la Constitution, à partir du moment où il ne trouble pas l’ordre public, n’incite pas à la haine et bien sûr respecte les règles sur le financement, etc. 

    Sur le rapport avec les autres articles : 
    Quant tu m’exposes l’article 4, tu pensais peut être à l’article 1 qui dispose que « La République est une et indivisible », etc. Et il paraîtrait possible, en interprétant négativement le nom « Les républicains » que ce nom de parti pourrait être interdit parce qu’il néglige la raison sociale qui est d’être un parti, qui ne saurait être organisé comme un organe d’Etat se confondant totalement à l’ensemble des institutions républicaines - bref, un parti unique officiel. Mais, là aussi, il faudrait que le parti ait lui-même la force de contrainte d’interdire les autres partis sous le prétexte qu’il ne soient pas officiels, or un parti, n’étant pas une délégation de l’Etat ou un organe de l’Etat, ne dispose pas par nature de cette contrainte, sauf quand il accède au pouvoir, et encore pas en son nom propre, mais sous celui des pouvoirs publics. 

    De toute façon, ne t’inquiète pas, il n’y a pas de risques d’un parti unique en France, l’UMP est trop libéral pour ça. En revanche, le FN....
Voir tous ses commentaires (20 par page)

LES THEMES DE L'AUTEUR

Politique International Esclavage Capitalisme Sionisme Islamisme Guerre Monde arabe Géopolitique Mondialisation Terrorisme Christianisme Moyen Orient Culture Islam Philosophie Droits de l’homme Justice Religions Attentats Histoire Société Politique International Altermondialisme Psychiatrie GAFAM Médecine Libéralisme Donald Trump Survivalisme Haïti Oligarchie Corruption Psychologie Psychanalyse Amérique du Nord Drogues Médias Palestine Israël Démocratie Stratégie Information et Médias Etats-Unis Economie Droit France François Hollande Socialisme Communisme Mondialisme Nouveau Front Populaire Colonialisme Génocides Guerre à Gaza Judaïsme Armes Racisme Immigration Discriminations Liberté d’expression Jean-Luc Mélenchon Violence Migrants France Insoumise Débat Wokisme ONU Chine Institutions Russie OTAN Ukraine Emmanuel Macron Diplomatie Présidence Macron Citoyenneté Banlieue Gaza Communautarisme Société Violence urbaine Femmes Police Homme Hommes Féminisme Europe Grèce Union européenne Citoyenneté Retraites Solidarité Syndicalisme Travail Constitution Sécurité sociale Manifestations - Grèves Journalisme Alain Finkielkraut Michel Onfray Caroline Fourest Eric Zemmour Amérique du Sud Entreprises Chili Multinationales Tribune Libre Sexe Famille Sexisme Ecologie Elections Science et techno PS Laïcité Front de Gauche Emmanuel Todd Allemagne Nouvel Ordre Mondial Paris Communication Marine Le Pen mémoire Marché Marchés Patrimoine Commerce Langue française Gilets jaunes Présidentielles 2022

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv