easy

Oui, le port du costume cravate est une obligation de la religion laïque dont l’essence est la raison (tu parles !) et le fait de le porter confère une autorité raisonniste.
Je n’ai jamais été perçu de la même manière, en entreprise, devant mon banquier, selon que je portais ou pas la cravate. D’autant que j’arpentais peu les entreprises vivant du fun.

A mon sens, la FM n’a rien à voir ou alors guère plus que le carnaval et le cassoulet
(mais celui qui en a parlé peut toujours s’en expliquer)


Phobie est un mot français inventé par les Français et psychiatrisé par eux.
Il vaut ce qu’il vaut mais il est devenu, comme tous les mots, repère dialectique et module de pensée. (Nous ne pensons qu’en enfilant des modules conceptuels fixés par les mots)

Cette phobie existe, je viens d’expliquer la mienne qui porte très exactement sur le forçage du port d’un costume. Je n’ai besoin de personne pour utiliser le mot phobie et l’accoler au mot Islam puisque ce sont les croyants de cette religion que j’ai vu pratiquer le forçage.

Dès que je verrai d’autres religieux forcer aussi au port de leur costume, je serai phobique de leur religion. 
 
Je pourrais être plus précis en disant que je suis costume-forcé-phobe mais comme pour l’instant je n’ai vu de forçage à un costume que celui dit conforme à l’Islam par les forceurs, je peux aussi en rester à dire que je suis islamophobe mais au seul sens de méfiant envers ceux qui pratiquent cette religion et qu’au moindre fait de forçage, je fais des bonds (pendant que j’admets l’endoctrinement tant il me semble qu’aucun individu sur Terre n’y échappe)

 

Il est vrai que le costume obligatoire de la bien pensance (costume qui ne se voit que quand on parle) empêche de dire l’islamophobie 
Mais dans la mesure où il empêche aussi de dire la religion phobie, cet empêchement n’est pas conséquent.
Ce qui est conséquent c’est que dans cette démarche bien pensante obligeant à n’exprimer que de la tolérance envers les religions, on en vienne à oublier de critiquer le fait du forçage au costumage religieux


Mais je trouve que les trublions de cette pensée tolérantiste, que ceux qui osent dire leur intolérance, s’y prennent très mal. 
Leur tir devrait n’être très exactement dirigé que sur le forçage au port d’un costume religieux.
Or, pour l’instant, ce forçage n’existe qu’en dehors de nos frontières. 
Il est à considérer que le port d’un costume religieux, en France, n’est que volontaire (il faut admettre l’endoctrinement car le laïcisme, l’école de Ferry c’est de l’endoctrinement)
Il faut admettre que cette fillette porte ce costume parce qu’elle le veut bien (endoctrinement bien compris admis)

Il nous reste alors à détecter et à protester sur les moindres forçages qui se produisent ici. 
Il commence à y en avoir, on voit déjà des gens qui forcent, même dans la rue.
Ces forçages ne sont pas nombreux mais c’est uniquement cela qu’il faut refuser et dénoncer. C’est uniquement cela qu’il faut surveiller si nous ne voulons pas nous retrouver un jour forcés. 

Il est capital d’admettre le bourrage de crâne et de ne protester que contre les forçages

Toute protestation contre l’endoctrinement reviendrait à se tirer une balle dans le pied car nous sommes tous endoctrinés (par l’Eglise avant Ferry, par Ferry ensuite) 



J’étire mon discours vers autre chose qui lui est lié

Il a surgi, depuis peu, la théorie du syndrome de Stockholm.
Depuis 1789 que chacun est censé occuper la place de Dieu, que chacun devient le Christ sauveur du monde, chacun se sent des ailes d’archanges et les métiers connotés sauveurs ont explosé en nombre (d’où le terme de service)

Chacun ne sait plus exister en dehors d’une position archangiste où il doit alors pointer à droite qui est la victime et à gauche qui est le bourreau. Le triangle de Karpman a remplacé la Croix et la Trinité
On dit que nous sommes binaires, peut-être mais c’est du binaire à trois pôles : le méchant, le gentil et Moi qui en juge.
 
Tous ceux qui se sont lancés sur le créneau archangiste (Professeurs, police, pompier, infirmer, psys, politique, journaliste, dépanneur, GIGN...) courent après les prises d’otages, ils adorent ces situations qui vont les valoriser en tant que sauveurs. Les voilà à débouler dans une banque braquée depuis des heures, ils en extirpent les otages après avoir flingué les méchants et s’attendent à être adorés par les victimes.
Ce qui est souvent vrai dans ces cas de braquage

Mais c’est souvent que les archanges sont surpris et dépités quand ils interviennent en sauveur par exemple pour protéger une femme frappée par son mec (ils bougent moins pour sauver un mec frappé par une femme, on l’a vu). Souvent, ils voient la victime refuser ce sauvetage et défendre son bourreau apparent.
C’est qu’il existe entre les gens des deals secrets, ineffables, qu’eux mêmes ne savent pas expliciter mais qui les relie, qui les attache et dont ils ne veulent pas se défaire parce que ça les oriente. Un ennemi oriente, il forme repère. Un conjoint ou une conjointe, par ses oppositions ou refus, offre une direction, un sens à la lutte pour la vie.

Pour des tas de raisons indicibles une personne d’allure victime aux yeux d’un archangiste, peut trouver avantage à rester liée à quelqu’un qui la contrarie voire qui la force. Car par ailleurs, tout nous force dans la vie. Même lorsque personne ne nous braque d’un fusil, nous subissons des contraintes, des milliers de contraintes. Alors un braqueur pas trop brutal peut former, pour sa victime, une sphère qui l’isole du reste du monde et qui l’isole alors des mille contraintes habituelles (dont celle de devoir vérifier les devoirs de ses gosses et d’arriver à l’heure devant son patron) 

Le syndrome de Stockholm est un concept d’allure scientifique inventé par les archangistes dépités pour expliquer l’échec qui résulte de leur interventionnisme névrotique.


Alors, concernant tous ceux qui embrassent l’Islam sans sembler y être forcés autrement que par le très classique endoctrinement parental, nous devons nous garder de nos réflexes archangistes.
Nous devons admettre que les endoctrinés ne sont pas des victimes à sauver par nos lumières et qu’ils sont contents de leur sort comme nous le sommes du nôtre, endoctrinés de l’archangisme que nous sommes.

Nous ne devrions nous intéresser qu’aux cas de forçage les plus indiscutables, uniquement à ce qui déborde du jeu normal de l’endoctrinement. 
 

Il y a deux sortes de trublions :

- Ceux qui font des gestes troublants : qui s’analysent en deux catégories, les non dangereux, tels ceux de Diogène de Sinope et ceux qui sont dangereux tels ceux d’un Anders Breivik

- Ceux qui disent des choses troublantes

Les paroles troublantes ou troublées n’étant véritablement dangereuses pour personne (telles celles de Diogène ou de Socrate), on les camisole souvent tout de même.
Pourquoi ?
Parce qu’elles révèlent que notre pensée, sous ses airs de solidité ou de bonne construction, est en réalité château de cartes
La parole d’un fou nous rend misérable et honteux de la nôtre.

Dans les peuples pratiquant peu l’autoritarisme par la parole (ou fondant l’autorité sur l’âge) la parole d’un fou ne déstabilise ou n’effraie personne. Les fous sont libres de dire ce qu’ils veulent.
En France où l’autorité de parole est très importante et fondée sur la raison, il y a compétition de raisonnements et chacun prétend pouvoir ; par son seul raisonnement, détourner la foudre, éteindre un incendie, ouvrir la mer.
En France, la parole d’un fou est ce qui révèle le plus la vanité de cette prétention de puissance par le raisonnement.
Ici, depuis le XIXème siècle, la parole du fou autrefois vue comme seule susceptible de briser l’absolutisme de la parole royale, est devenu intolérable à ceux qui pretendent occuper quelque trône par leur raisonnement. 

Replier un commentaire, de la part d’un psychiatre, c’est camisoler