easy

Je l’ai dit, je préfère la situation actuelle.

Mais elle comporte un inconvénient que n’avait pas la formule sociale précédente.

Sous Louis XI, il y avait déjà des cités où régnait un certain anonymat. On croisait des gens qu’on ne connaissait pas. Du coup, chacun aurait déjà pu avoir un dressing comportant 10 costumes

Mais comme il n’y avait pas de cartes d’identités, chacun ne faisait finalement affaire qu’avec une tête connue. La réputation de chacun était essentielle et chacun n’en avait qu’une.

D’autre part, le nombre de personnes vivant encore de manière villagiste était très important. Globalement, 80% des gens passaient leur vie à ne voir que des visages connus. 
Finalement, très peu utilisaient plusieurs costumes ou masques. C’est parce que les gens se connaissaient qu’a été inventé le canaval masqué où, pendant un jour, chacun pouvait faire le con sans se faire pincer.

Du coup, la position de chacun était stable. chacun essayait d’évoluer en pouvoir ou richesse mais conservait la même activité, le même métier tout au long de sa vie. Il aurait été très difficile de mener une double vie, de raconter à sa femme qu’on était médecin alors qu’on ne l’était pas.

Un roi était donc roi d’un bout à l’autre de sa vie. Il était formé à être roi, pas à faire des affaires en bourse. Pas à être avocat. Pas à faire du cinéma. Il apprenait le métier des armes en concevant de tuer et d’être tué par les armes.

 Un roi n’était qu’un roi. Il pensait, mangeait et pétait donc en roi. Ses pensées étaient constamment celles d’un roi. Souci de pouvoir, souci de trésor, souci de leg -ce qui était nettement familial- mais aussi souci de gestion du bonheur des gens, souci d’équilibre, souci de répartition, souci de justice. 

Notons que nous aurions choisi nos rois comme on choisit un dalaï lama, lui aussi à vie, nos rois élus à vie n’auraient jamais eu le souci de leg, aucun souci famial. Ils auraient été archi altruistes.



Aujourd’hui, chacun de nous changeant dix fois de ville, de banque, de métier et de conjoint, notre roi n’étant élu que pour quelques années, il joue, comme nous, de dix costumes différents
« Je fais roi pendant 5 ans, voire dix, puis je vais créer un fonds d’investissement, je vais devenir conférencier, écrivain, comédien »

Notre système nous oblige à confier des mandats à des gens qui ont été formés à s’activer pour leur pomme et invite à la prévarication ceux qui sont élus.

On dit souvent qu’une rotation évite la corruption. 
Cette assertion devrait être réexaminée à l’épreuve des faits.

***La nouvelle Religion a nom Egalité ***

Ça c’est la méthode en vogue « Face à tout problème, la meilleure soluce consiste à égaliser » 
Et cette méthode ne fait pas l’unanimité.

La religion, depuis que le Livre n’y répond plus, est l’Explication (qui passe par le pourquoi t’as fait ça, pourquoi j’ai fait ça, voici pourquoi il a fait ça).
C’est l’explication qui offre un ancrage à la croyance
Tout le monde adore l’explication et angoise quand il n’en reçoit pas, même au sujet d’une lueur dans le ciel.

J’explique donc je suis.

Je trouve que ce qui différencie le plus la situation sous Louis XI et la nôtre c’est, en raison des nouveaux paradigmes, la dilution des responsabilités.
Sous Louis XI, à tort ou à raison, on pouvait assez facilement pointer du doigt une personne, un groupuscule, un groupe, une région. On assiégeait le coupable, on le brûlait et on faisait la fête.
On pouvait vivre des catharsis marquées.

De nos jours, on peut toujours choper quelque Ravaillac, Kerviel, Tapie ou DSK pour leurs faits et gestes mais nous ressentons tout de même une responsabilité partagée.
Nous n’en parlons pas trop de ce sentiment sourd et ineffable d’avoir une responsabilité dans toutes les laideurs du monde.
Ou nous n’en parlons qu’en évoquant quelque sorte de CIA ou néo Templiers, quelque nébuleuse.
Mais nous nous sentons co-responsables de toutes les turpitudes du Monde puisque nous sommes co-acteurs du Monde. 

Devant la charge morale qu’aucune couronne ne nous protège puisque nous ne sommes que de simples quidams, nous allons soit à nous renfermer dans une sorte de déni de toute responsabilité soit à passer notre temps à trouver plus responsable que nous, nous devenons enquêteurs, limiers, policiers et interpolistes.

Alors que chacun de nous est censé être devenu un coresponsable par les égalités de droits, de charges et de devoirs, chacun se sent incapable de voir clair dans ce qui se passe. Ceux qui ne sont pas dans le déni en bloc essaient de compenser leur difficulté à voir en avalant 10 h d’infos par jour. En vain puisque chaque info pointe encore une nouvelle nébuleuse. 

Autrefois, il y avait des paranoïas ciblées, pointant donc vers un autre.
C’était encore le cas jusqu’en 1945, le temps que la transition vers le coresponsabilisme se mette en place
De nos jours, la paranoïa est devenue tellement diffuse qu’elle ne cesse de nous impliquer. 

Nous sommes encore à hésiter entre les possibilités qui nous restent d’accuser précisément quelque personne ou groupe mais selon la tendance en cours, nous ne pourrons bientôt plus jamais danser tels les trois petits cochons, après avoir ligoté le grand méchant loup.

Du point de vue de la justice absolue, je préfère la situation nébuliste actuelle. Je préfère que nous en soyons réduits à nous avaler un flacon d’anxiolytiques par mois plutôt qu’en être encore à festoyer après un massacre comme l’aurait fait Ulysse. 

Je ne regrette pas la fin des triomphes et des gloires sur lit de sang.
Ce n’est pas rigolo d’avoir honte mais je préfère ça à la fierté d’avoir tué quelque vilain.


Notre musique intérieure va vers le blues ou le fado et je trouve ça logique 


Même les moments traditionnellement festifs qui hypnotisaient sur un ’ici et maintenant’ en déniant le reste, tels les mariages, deviennent plus réservés, modestes ou pudiques, moins triomphants. Je préfère.

(Bloquer le périphérique pour signaler son mariage, c’est certes se faire remarquer en emmerdant tout le monde mais ça ne correspond pas à l’esprit de triomphe. Ça correspond plutôt à un coup-farce. Le buzz non plus n’est pas un triomphe, ce n’est qu’un mon-bruit)

Je ne trouve pas dommage que notre posture oscille entre celle du Penseur de Rodin et celle du Cri de Munch. Je ne trouve pas que ce soit décadent.

Je voudrais même que nous soyons encore plus réflexifs en « Je me juge, c’est mon cas que je dois exposer si j’ai envie d’exposer quelqu’un, pas celui de quelque vilain ou vilaine nébuleuse »
(Etant entendu qu’on ne peut se juger, mettre des mots sur soi, qu’à partir du moment où l’on sait les mots d’usage, qu’à partir du moment où l’on participe à l’idiome collectif)

@ Lionel

Que de gros sabots !

Rubik’s n’a pas eu besoin de pondre une jaquette évoquant les difficultés de Galilée pour qu’on s’appitoie sur lui. Il a montré son bidule et tout le monde a pigé que c’était intéressant.
 
Là il s’était agit d’un bidule s’adressant même à des illettrés mais ce principe de la preuve vaut dans chacun des niveaux de culture.
Quand on pond un oeuf pertinent, il attire l’attention.
Il peut y avoir évidemment des pertes, le monde peut passer à côté de quelques pépites (tiens, en musique par exemple) mais il s’en propose des millions chaque jour.

Il y a au moins un milliard de personnes fantasmant que leur génie soit reconnu. La plupart conviennent que s’ils restent inconnus c’est parce qu’ils n’ont toujours rien pondu d’épatant mais d’autres chialent l’injustice, l’obscurantisme, l’abrutissement des masses voire un complot contre eux. 

Une complaintes abandonnistes telle que celle-ci, il s’en expose des millions chaque jour sur la toile et au moins dix sur ce site. 


Si vos trouvailles sont de haut niveau, elles ont à être jugées par des gens de haut niveau. Elles n’ont pas à être exposées à la masse ou alors à l’enfumer façon Bogdanov.


D’autre part, à tout niveau de culture il existe essentiellement deux sortes de théories ou explications.
Une sorte qui affirme quelque chose qui peut se vérifier immédiatement de manière indiscutable (mais par niveaux de culture et de moyen) 
Une sorte qui affirme quelque chose qui ne se vérifie pas immédiatement et qui envoie à un empilement de fumées.

Si on affirme devant des scientifiques disposant de labo que la télépathie est possible, ils vont proposer des tests et les expériences vont aboutir sur la banalité de 50% de réussite.
Mais si on affirme la même chose devant des Bidochon assis devant leur télé, on sait qu’ils ne peuvent conduire une expérience pour le vérifier, on les manipule.

(Je signale au passage que l’hypnose, d’allure mystérieuse, eet à laquelle beaucoup de gens ne croient pas, existe très parfaitement mais je suis, en ces circonstances, incapable de vous le prouver directement en Moi-Toi-Ici-Maintenant. Sur ce site, il se produit tous les jours des centaines d’hypnoses mais seulement partielles. Chaque fois que nous sommes fixés ou obnubilés par un sujet ou une discussion à en oublier notre casserole sur le feu, nous sommes partiellement sous hypnose. C’est cet oubli des arrières, des ordinaires, des repères domestiques, des prudences ordinaires, qui prouve l’hypnose. Le reste pouvant être comédie)



Exemple de bidule étonnant que je peux présenter et que chacun peut vérifier immédiatement.
« Il n’est pas possible de se lécher le coude »

Exemple de bidule étonnant que je peux affirmer mais qui est déjà plus difficile à vérifier
« Le coin coin des canards ne fait pas d’écho » 
Sans être infernal à vérifier, il faut tout de même réunir des conditions d’expérience peu ordinaires. Cette affirmation faite en toute connaissance que les auditeurs ne peuvent pas la vérifier est gratuite, c’est de l’enfumage. 
D’autant que je ne l’ai même pas vérifiée

Exemple intermédiaire :
j’affirme qu’une roue de voiture parcourt la même distance sur la route, qu’elle soit sur ou sous gonflée (que l’axe de la roue soit plus ou moins haut).
C’est une affirmation qui étonne tout le monde, elle n’est pas vérifiable à la seconde mais chacun a une voiture ou un vélo et peut, en trente minutes, la vérifier. Parce que chacun peut assez aisément la vérifier, ce n’est pas de l’enfumage en dépit du doute qui reste dans l’esprit des auditeurs tant qu’ils n’ont pas vérifié.


De même, un type peut raconter ce qu’il veut en astronomie, s’il est capable de prédire le niveau des marées et la position de saturne un an à l’avance, il sera cru et amplement honoré. S’il n’est capable d’aucune prédiction rapidement vérifiable, ce qu’il raconte est de l’enfumage.


Vous aviez été inspiré par la manière dont l’apex d’un plant de haricot s’enroulait autour du tuteur et surtout, comment il le « trouvait ». 
Il est logique de se poser ce genre de question. 
Il est logique d’envisager quelque sorte de flux, de grave, de gradient, d’onde, de force sombre qui permettrait à l’apex de se diriger vers le tuteur 

Mais, alors que vous n’aviez pas poussé les expériences, alors que vous n’aviez fait que fantasmer devant votre plante en pot sur votre balcon, vous vous étiez lancé dans un papier ici, en nous promettant la prochaine découverte d’un champ jusque là inconnu qui guidait la plante. Nobel, Nobel ! 
Je vous ai expliqué comment et pourquoi l’apex tournoyait.
Je vous ai dit qu’il ne se dirigeait pas vers le tuteur mais qu’il tombait dessus par hasard et au lieu d’en discuter, vous avez fait votre gamin capricieux et vexé. Pas une fraction de seconde vous n’avez examiné ma proposition.
Soit on gobe vos fantasmes soit vous boudez. Seul Einstein a quelque droit de vous instruire ou vous corriger.

L’apex de haricot a besoin d’un tuteur quelconque.
Il tournoie en cône ouvert vers le haut tout en s’allongeant. S’il rencontre un tuteur au cours de sa révolution, il continue aussi aveuglément de tournoyer mais alors automatiquement autour du tuteur. Même une ficelle tournoyante avec un caillou au bout en ferait autant.

C’est de la pure mécanique liée à l’organisation en quinconce des cellules et à leur lignification progressive sur une ligne. Càd qu’il est possible de construire sur ordinateur, très simplement, le modèle de l’apex du haricot et il va fonctionner pareillement, sans la moindre sorte d’onde.

 
Différent est le cas de la cuscute européenne (par exemple de la tomate).
Bien qu’il ait des airs de famille avec celui du haricot, son apex n’est intéressé à s’enrouler qu’autour d’un plant de tomate afin de le parasiter à mort. Il sélectionne ses tuteurs

Lui aussi commence par tournoyer coniquement dès qu’il sort d’entre les deux cotylédons vestigiaux.
Mais il sentoie aussi.

Dès qu’il détecte l’odeur du plant de tomate voisin, il cesse de tournoyer et se dirige droit vers lui, même à 1m de distance si le vent est porteur.

Cet apex possède un odorat
On aurait évidemment pu imaginer une onde-chose mais on a fait des tests scientifiques et on a vu que c’était moléculaire, olfactif. Reste à trouver son nez


Du reste, tant au niveaux des mycélium qu’au niveau des feuilles ou troncs, il faut s’attendre (mais vérifier) que les plantes puissent communiquer par des traces moléculaires soit dans le sol soit dans l’air (en plus de leurs guidages sur la lumière, sur la densité de l’air, sur l’hygrométrie, sur la température et sur la pesanteur)


Cela dit, les plantes sont des sortes d’antennes passives concernant nos ondes radio. Elles ne savent pas qu’en faire, mais il est possible de se servir d’un arbre comme antenne. J’ai vu un gamin Viet capter la radio de cette manière et il y puisait même la ddp pour alimenter son petit appareillage (nos prothèses dentaires en poly métaux ont parfois cet effet). Ça je ne puis vous le prouver mais j’imagine qu’un bricoleur radio le vérifiera aisément dès lors qu’il saura exploiter la légère ddp qu’il y a entre les différentes profondeurs sous l’écorce des arbres (faibles ddp qui existent aussi partout dans notre corps).
 
 
Vous avez peut-être été formé à l’esprit scientifique mais votre fantasme de devenir célèbre vous conduit à pratiquer les empilements de spéculations en château de cartes





****je vous confie volontiers que j’ai une prédilection pour les réflexions éloignées des consensus et dès qu’un ouvrage fait débat, controverse, voire scandale, je vais voir de près ce qui se passe****

Confidence pour confidence, c’est le cas de tout le monde ici. Nous sommes tous des renifleurs de nouvelles.
Nous sommes tous demandeurs de news aussi farfelues soient-elles
Nous sommes tous d’excellent public pour les bateleurs



A part ça, plus fondamentalement, en France, surtout depuis que la Livre s’étiole, on adore POURQUOI

Or il y a des peuples qui ignorent le dieu POURQUOI et qui en vivent très bien

Le dieu POURQUOI est infernal car il ne nous conduit qu’à lui-même 
Il est alors paranoïsant