Hervé Hum

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Vous êtes tellement idiots que vous ne voyez même pas que cela marche dans les deux sens .

votre niveau intellectuel est vraiment médiocre ou bien bien manipulateur.

Les faits, c’est l’action terroriste et génocidaire des israéliens qui sont les premiers à le dire, rien donc de complotiste sur ce plan là, suffit de s’en tenir aux propos des dirigeants israéliens eux même.

par contre, le reste repose sur les conditions de survie de ceux qui dominent la société et l’économie et qui repose non pas sur l’imaginaire collectif, mais sur le seul principe de causalité qui domine tout le champ de la réalité où le contrôle de l’imaginaire collectif consiste à lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

Sinon, dans un pays qui se prétend démocratique, tout ce qui est caché au peuple, donc, non accessible au public, viole sa souveraineté et constitue de fait un complot contre sa souveraineté.

Là encore, application stricte du principe de causalité impossible à tromper !

Bref, suffit dès l’instant où dans un pays qui se dit démocratique il existe des secrets et quel que soit le domaine, on est face à une forme de complot contre le souverain peuple. Et il n’y a pas de représentation qui tienne, la souveraineté ne se délègue pas en dehors d’un mandat impératif.

Lorsque la souveraineté est « délégué » sans mandat impératif, cela signifie seulement la mise sous tutelle du souverain et donc, al dictature du mandataire.

Mais je doute que votre niveau intellectuel soit suffisant pour aller jusque là !!!

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Quelle argumentation !!!

Le fumeux point golwin, ça, c’est l’argument des manipulateurs ou des imbéicles, je pense que vous cumulez les deux.

je m’en tiens aux faits, rien qu’aux faits, c’est à dire, aux actes et discours des dirigeants israéliens.

D’ailleurs, c’est votre furher Netanyahu lui même qui dit que Hitlier était un bon gars finalement. Allez donc lui dire qu’il a gagné un point goldwin pour le faire rigoler.

J’ai pris le temps de lire mot à mot votre article et je partage certains points et d’autres non. Mais l’important est la convergence vers un idéal commun, la recherche d’équilibre qui devrait être le principe directeur de toute économie, là où le système capitaliste fonctionne sur le déséquilibre structurel, enrichir un petit nombre et laisser les autres dans la dépendance pour mieux l’exploiter.

Or, cette injustice structurelle peut se justifier auprès du grand nombre qui en est victime que par un seul argument. L’état d’urgence permanent ou état de guerre permanent, car c’est l’unique cas où la nécessité du chef est incontournable pour mener le combat. Que ce soit sur le plan militaire ou économique, il faut un ou des chefs de guerre. Or, c’est la nature d’être prédatrice qui par définition se prête à ce rôle, tandis que les autres qui sont de nature pacifique et grégaire ne s’y prêtent pas naturellement.

Voilà pourquoi la paix est un interdit pour cette élite prédatrice et ils sont donc des pompiers pyromanes a qui les autres leur demande d’éteindre les incendies. Mais c’est toujours d’abord un pyromane et non un pompier !

Pour finir, la création de richesse est effectivement un processus de transformation de la matière première et non la création ex-nihilo, qui n’existe pas, même pour un Dieu créateur qui finalement procède aussi par transformation de l’existant.

Une création ex-nihilo ne pouvant expliquer quoi que ce soit et relève de la magie pure dont il est impossible d’en dire quoi que ce soit. A contrario de la création d’objets par transformation de la matière première dont on connaît tout le processus.

Enfin, de mon point de vue, l’économie est une science et si vous considérez que cela n’est pas vrai, alors, vous ne pouvez tout simplement pas arriver à administrer quoi que ce soit en cherchant l’équilibre comme vous l’écrivez avec la gestion de sa maison.

De mon point de vue, la règle d’équilibre est celle qui veut que nul ne peut exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même (mérite personnel qui interdit l’exploitation de celui d’autrui à son profit) et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Qu’on peut alors poser d’une manière générale avec l’aphorisme suivant

« l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par la somme des besoins et aspiration secondaires de chacun, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies.

On peut l’écrire sous une autre forme, soit, »le laisser faire économique commence là où s’arrête la satisfaction des besoins primaires et s’arrête là où commence les droits/devoirs intergénérationnels et dans la limite imposé par le respect des autres formes de vies. Le laisser faire économique est donc la variable d’ajustement de l’économie et non comme actuellement, son ordre directeur pour ceux qui possèdent la réserve monétaire et la propriété immobilière, faisant de tous les autres leur variable d’ajustement.

Mais je partage malgré tout beaucoup de ce que vous écrivez et je pense qu’on est fondamentalement d’accord.. Sauf que je me suis attaché à mettre en évidence les points de désaccord et uniquement ceux-ci !

Bon dimanche.

@microf

Rien fondamentalement va changer avec l’émergence de ces « nouvelles formes » qui en réalité ne sont que le retour au monde tel qu’il existait au XIXème siècle où seul le rapport de force à changé, mais pas le principe de domination et d’exploitation qui lui reste inchangé et va même se durcir considérablement, étant donné que le XIXème siècle est l’un des pire pour la classe dites laborieuse.

Ainsi, si vous aviez la nostalgie de cette époque où le travailleur était sur exploité, soyez heureux, car si vous faites partie de cette classe sociale, vous allez être servi ; Car pour l’instant, vous en avez vu que les prémisses.
 
Si pour vous changer de maître ayant la même mentalité est changer quoi que ce soit, alors, vous pouvez penser qu’il y a changement.

La sagesse n’a donc rien à voir avec la situation actuelle, puisque vous persistez à regarder le doigt.

@Hervé Hum

erratum

dans le cas où elle a pour but de satisfaire toute la population, y a t’il suffisamment de matière pour alimenter les machines en énergie et produire en conséquence. Autrement dit, ne pas se retrouver à faire fonctionner des machines dans le vide, consommant une énergie qui produit rien faute de matière !

Evidemment, dans le cas présent, l’énergie est supposé être suffisante, c’est la matière qui peut manquer. Il ne faut pas tenir compte de ce mot !