easy

*****Le clostridium tetani est un anaérobie strict. C’est-à-dire qu’il ne supporte pas l’oxygène sanguin.

De même que le complot, l’empoisonnement anonyme est une spécificité humaine 

L’exercice de la médecine passe donc par un serment hippocratique. La médecine a beau avoir mille aspects scientifiques, ça fait des lustres qu’on a bien compris qu’un mourant n’était pas en mesure de vérifier et qu’il devait s’en remettre à Fides.

L’individu lambda doit donc faire confiance. Mais comme il découvre la fourberie et la menterie dès ses 5 ans, il s’en garde par le raisonnement socratique. Fides et Ratio sont les deux biais qu’il pratique au long de son aventure sociale.
 

Des gens de confiance ayant empoisonné en douce, il y en a eu.
Le raisonnement logique pour s’en garder s’est donc développé jusqu’à avoir des dimensions mathématiques (Leibnitz, Boole...)
Même quand un prof de math fait une démo bourrée de chiffres, symboles et formules, ça ne vaut que s’il respecte le raisonnement logique.
Toutes les expériences cohortistes doivent respecter un raisonnement logique.
Toute la science est subsumée par la logique.




Sur le plan médical, obtient notre confiance celui qui guérit.
Quoi qu’il ait fait.
Ratio peut se fonder sur la logique « Il a retiré l’arête de ma gorge, il a donc retiré le mal » 
Ratio peut aussi s’abandonner aux seuls résultats « J’ignore ce que le chirurgien a bricolé dans mon ventre mais je n’ai plus mal et ce résultat me suffit comme raison » 

Mais sur le plan de la prévention vaccinale, comme les résultats ne sont pas cataphatiques « Oh il guérit », comme ils sont apophatiques « Il n’est toujours pas tombé malade », ils sont moins persuasifs, moins percutants.


La prévention vaccinale, surtout quand on sait que cela revient à s’injecter la maladie, repose donc surtout sur Fides.
On se fait vacciner à tour de bras en toute confiance.
 
Jusqu’au moment où quelques déboires sont signalés ici et là.
Malheurs qui ont la manie d’apparaître longtemps après la vaccination.

L’individu lambda est alors davantage dans le doute et fait davantage appel à Ratio.
Il essaye de vérifier le bon raisonnement des vaccineurs. 
Il voit qu’un protocole logique à plusieurs biais recoupants est respecté.
Il voit qu’on ne peut pas conclure sur le résultat avec un seul cobaye.
Il voit que le vaccineur a vérifié les résultats sur N individus, il voit le cohortisme.

Il voit, mais ne voit pas vraiment. 
Il voit au mieux des rapports mais ne peut évidemment pas refaire lui-même les tests ni sur la cohorte considérée ni sur une autre.
Il voit un début de preuve de méthode logique mais ne tient jamais les vraies preuves. Finalement, même médecin de famille, il doit encore s’en remettre à Fides.
Fides toujours, notoriété toujours.



Là dessus, arrivent des individus qui hurlent au faux, aux plantage total, à l’empoisonnement massif, carrément volontaire, carrément cupide.

Et qu’exposent-ils comme arguments ces anti vaccineurs ? 
Des données cohortistes inverses.
Mais rien, absolument rien de plus vérifiable que les premiers.
Il faudrait disposer soi-même de moyens considérables pour refaire les tests sur une nouvelle cohorte. Ce qui est hors de portée de n’importe quel individu, quand bien même serait-il super toubib ou biologiste


Reste Fides, toujours Fides
A chaque camp d’hypnotiser les masses par des pendules en émérite et nobel


Ça c’est le principe.

Quant au résultat final actuel, bien que la confiance en eux soit amoindrie, ce sont encore les vaccineurs qui l’emportent largement.
Les antivaccineurs se roulent par terre, tapent des pieds, insultent, évoquent un complot contre eux et virent au rouge de rage. Ça ne leur suffit pas d’avoir semé le doute, ils fantasment d’exterminer les vaccineurs.
C’est passionnel, non rationnel.

**** ce que nous demandons au Dr Vercoutere n’est pas une étude scientifique publiée dans une revue avec comité de lecture. C’est une étude scientifique tout court, sérieuse et vérifiable****

Je vois trois sortes d’études vérifiables

Une qui ne tient que du raisonnement (que chacun peut tenir en se concentrant)

Une qui tient de la vérification clinique que chacun peut faire « Le coeur est à droite »

Une qui tient de données cohortistes (avec considération des chiffres en balance)

A priori, ce que les anti vaccineurs peuvent produire, c’est du cohortisme
Comment peut-on vérifier le travail cohortiste d’un cohorteur, qu’il soit de l’OVNI ou du vaccin ?
Dans les deux cas c’est impossible sans la confiance 

Dans le cohortisme, pour les tiers, Fides l’emporte sur Ratio

Une signature Pasteur l’emporte sur une signure Lambda. D’où les tombereaux de nobel et émérite en tout incipit des rapports.
Le prestige en tête, le reste n’étant plus qu’adminicules placebo ou non
Les Bogdanov l’ont parfaitement compris.

****Cette proposition réciproque serait judicieuse****

Elle est saine plus que judicieuse

Face à la première assertion de Viva qui ne contenait aucun argument de preuve, qui dogmait et qui dramatisait, il était très sain de vérifier à quoi elle ressemblait à l’envers.
Vous le savez, on peut avancer une démo par le Est mais aussi par le N’est pas.
Par le cataphatique comme par l’apophatique

(Cf Théière de Russel & Chat de Schrödinger)

D’autant que la vaccination n’a pas eu que des résultats parfaits. 

 
Une fois cette inversion faite, chacun peut contribuer à alimenter l’une ou l’autre.
Mais l’idéal est certainement de commencer par retirer ce qui les théâtralise et les rend toutes deux aposématiques, hystérisantes : Mise en danger d’autrui

Gaspard nous le précisera probablement mais j’imagine que c’est cette accusation qui l’a fait réagir en inversant la proposition d’accusation.


Nous savons tous la portée de la vaccination ou non.
Nous savons tous qu’il s’agit de maladies graves, de vie ou de mort

Placer ce Mise en danger d’autrui accusatoire ou menaçant dans une assertion alors que nous débattons de la vaccination sans urgence spéciale c’est menacer de procès-prison quiconque ne dégaine pas immédiatement dix seringues et douze thermomètres. Ça crispe et ça bloque la réflexion.
Autant ne plus débattre alors.
 

Vous le savez forcément mieux que moi, un chirurgien qui opère doit faire des choix et il ne cesse de considérer les options immédiates sur fond classique d’impératif de sauvetage.
Mais s’il y avait une lampe rouge et une sirène hurlant constamment Mise en danger d’autrui, il serait si stressé qu’il craquerait au bout d’une heure.
Un chirurgien doit pouvoir osciller entre sérieux et dérision, entre concentration et recul, pour offrir à son patient le meilleur de ses attentions tout en restant détendu, ouvert aux inattendus, intelligent. 


Je suis convaincu qu’en d’autres circonstances, vous auriez totalement apprécié le procédé de Gaspard mais ici le débat est déjà devenu trop tendu, il est déjà trop question de procès, vous aurez fixé et cristallisé

On ne peut rien tirer d’un débat où chacun ne vise qu’à exterminer l’autre