non666

Moins technique que vous, mais avec des sources internes et informatiques identique, je suis arrivé a la meme conclusion il y a deja quelques elections.

Les sondages sont vendus comme etant une evidence scientifique mais ressemblent de plus en plus a des tentatives d’influencer l’opinion.

Le fameux facteur X, de redressement des mesures est fondamentalement injustifié sauf a admettre que la methode des quotas est justement peu fiable.

Certains l’appelent donc coefficient de magouille.

De toute façon, tous les sondages politiques se heurtent a des fondamentaux impossibles a nier :

Comment mesurer des votes qui sont montrés du doigt ?

Comment donner son opinion quand on sait que le confesseur utilise vos aveux pour desservir votre opinion et renforcer celle des autres ?

Comment servir la soupe a ceux qui n’auraient qu’a y piocher pour leur prochain discours ?

Comment croire des mesures qui sont financés par les partisans des uns et des autres ?

...autand donner foi aux Instituts privés qui annoncent, financé par l’industrie du tabac que fumer n’est pas dangeureux...

...autand croire que les enquetes des operateurs de telephonie mobile sont la vérité quand elles annoncent que les antennes ne presentent aucun risque.

Enterrons le post :

« Ne cédons pas aux sirènes déclarant François Bayrou comme le plus à même de vaincre le candidat UMP car le président de l’UDF n’a que très peu de chance de parvenir au second tour : ainsi, un vote en sa faveur, c’est un vote en moins pour Mme Royal, et un vote supplémentaire pour M. Sarkozy, voire, M. Le Pen. »"

1) Bayrou a peu de chance d’arriver au second tour ? C’est vrai, mais selon tous les avis, s’il y arrive il est le seul a pouvoir gagner contre tous les autres.

2) Un vote de plus pour Royal ? Quel gain ? Celui d’etre sur de perdre au second tour plutot qu’au premier ? Celui de remettre a plus tard la reforme que le PS aurait du entamer depuis 20 ans ?

Sauver Royal, ce n’est que sauver les apparence d’un parti qui ne s’entend fondamentalement sur Rien. Le PS n’a reussit a s’unir qu’autour de Mitterand, le seul qui savait parler le vocabulaire marxiste tout en etant un vrai homme de droite...

Les autres ne sont que des seconds couteaux.

Vous n’etes d’accord ni sur le fait de savoir si le PS est encore un parti marxiste ou est devenu un parti social-democrate, ni sur le fait d’etre pour l’infame TCE ou contre, ni sur vos lignes politiques, economiques ou sociales...

Vous souhaitez que les Français valident un flou que vous n’etes pas d’accord pour supprimer en interne ?

Desolé, mais il va falloir des morts pour qu’il y ait remise en cause. la victime expiatoire etait Jospin en 2002.

Personne n’a voulou regarder les fondamentaux en face.

Cette année, nous offrirons une jeune vierge aux Dieux des Urnes !

Bon, vierge, vierge, c’est symbolique, hein ?

Oui-Da , mais pas seulement.

Dans les emplois « protégés » il y a aussi ces grandes entreprises, nées de volonté politique nationale qui offrent a leurs salariés des status hors de proportion avec le monde reel et qui font peser sur les sous-traitants, les prestataires tous les inconvenients des realités economiques.

Aux uns les bonnes intentions, la conscience tranquille, aux autres les soucis.

Cette stratégie n’etait pas possible pour Sarkozy.

La peche aux voix centristes, aux voix « sociales », malgrès le ralliement de Borloo, de Douste-Blazy et de quelques « gaullistes-socio » comme Fillon etait vouée a l’echec.

1) Le Bilan du Gouvernement dont Sarkozy est le chef du parti majoritaire, le numero deux du gouvernement n’etait pas particulièrement une reussite. Osera t’on rappeler les reculades sur le CPE ?

2) La concurrence aurait été trop rude entre socialiste, UDF et UMP pour qu’on combat au centre profite a Sarkozy.

3) Dans les fondamentaux des droites, la droite liberale pèse au plus 5%, la droite chretienne et sociale pèse de 20 à 25%, le reste va traditionnalement a la droite majoritaire depuis toujours : la droite nationale. Tant que cette dernière famille etait dominé par les gaullistes, les votes etait acquis. Mais depuis les innombrables trahisons de Chirac, les discours pro-Bush de sarkozy, cette Famille ne domine plus du tout son espace.

Sarkozy a tenter de reprendre le controle des gaullistes en faisant de la surenchère. Il ne pouvait faire cette surenchère sur des themes de rayonnement national(independance face aux anglo-saxons, Europe Forte et Independante, critique face a israel et a son impunité) Il aurait perdu les lobby pro-Bush qui le soutiennent depuis 5 ans.

Il ne lui restait donc que deux choix : la surenchère securitaire et l’immigration.

Il n’a jamais eu le choix, en fait.

Si il y a bien une finale a laquelle je ne crois pas, c’est celle du FN avec l’UMP.

La posture de sarkozy consiste a piquer ses voix au FN. Pour reussir son pari, il faudrait qu’il accepte de perdre la totalité de ses electeurs modérés qui fuirait chez Bayrou. Mais meme avec ça, il n’est pas sur de reussir.

C’est une histoire de vases communiquants et de votes mutuellements exclusifs.

Que cela plaise ou Non, LePen et Bayrou incarnent deux votes qui sont absolument en contradiction dans tous leurs choix.

Tout le pari de Sarkozy est de maintenir l’illusion qu’il est tout en meme temps. Mais plus il penche d’un coté, plus il perd de l’autre sans etre vraiment sur de gagner ou il penche...

Pour les memes raisions, une finale Royal-Bayrou est impossible.

Le pari fou qu’on fait sego-sarko depuis deux ans etait celui d’incarner tous les contraires de leurs camps respectifs. Cela ne pouvait marcher que si le bipartisme etait effectivement installé , consolidé. Royal pouvait presque reussir du fait de l’emittement des voix a gauche.

Mais Sarkozy a deux vrais fondamentaux en fasse de lui . LePen et Bayrou incarnent deux familles politiques tres diffrentes et aux votes incompatible.

Seuls des fous comme moi, peuvent voter LePen par defaut au premier tour et Bayrou au second s’il est face a Sarkozy.

Mais bon, moi je sais pourquoi, j’ai lu les declarations du lobbyiste US a New York et a Tel Aviv.