easy

Par ailleurs, sur un plan plus technique

Lorsqu’un enfant déclare une leucémie, l’hôpital Saint Louis de Paris le sauve très souvent en lui greffant un sang de cordon après une ou deux chimiothérapies.

Ce sang de cordon qui provient d’un autre binôme mère-enfant parfois suédois, parfois coréen (Les Coréens sont les plus gros donneurs), porte en lui des caractéristiques génétiques et épigénétiques allogènes. Ce greffon a beau être sélectionné de manière pointue parmi des millions de dons afin d’être très compatible avec le malade, il a des caractéristiques qui lui sont exotiques.

Ce sang totipotent va imposer au malade son exotisme et c’est ce qui va précisément le sauver.

La médecine ne peut pas promouvoir une rhétorique allant à poser jusqu’à 5 greffons d’origines différentes sur un patient et promouvoir en même temps une rhétorique respectueuse des alfas tels que posés par la nature, sans démontrer son incohérence.

 

Il y a liens-imprégnations entre l’enfant et la mère 

Ce qui n’a jamais empêché quiconque d’abandonner ses enfants ou d’adopter des enfants qui ignoreront leur mère 



A la suite de la défaite de Dien Bien Phu en 1954, les Français ont évacué le Vietnam.

Ces Français avaient engendré des bâtards dans les ventres de Vietnamiennes (Indochinoises à l’époque et appelées indigènes, sans majuscule de manière générique ou Congaî de manière libidineuse)

Comme aucun des pères français n’a voulu reconnaître ses bâtards pour ne pas avoir à s’en charger et s’en expliquer ici, en France, comme ces bâtards étaient repérables à l’oeil nu par les viets et qu’ils subissaient des insultes, comme par ailleurs la République trouvait dommage de laisser du sang français sur place, il a été accordé raison à une dame française qui s’était lancée dans une opération en Arche de Noé pour ramener tous ces bâtards en France.

Non pas tous, seulement les bâtards de père français (car il y en avait 1% de mère française qui n’ont jamais abandonné leurs bâtards et sont soit restées sur place avec leurs petits soit sont rentrées en France avec)

Cette association de rapatriement des bâtards de pères français (que la Congaï viet savait identifier mais que ces pères déniaient, sauf lorsque ces pères étaient des Français de classe très modeste) a su développer une rhétorique très entendable en France dans laquelle il ressortait juste et noble de ramener ces enfants ici mais en éludant complètement le fait que les Congaïs n’étaient pas prévues du voyage et qu’on leur arrachait leur bâtard de force sans jamais plus leur donner la moindre nouvelle.

Des milliers de ces enfants se sont retrouvés placés en France dans des orphelinats collectifs, ont grandi entre eux, sans père français, sans mère viet.



Les Français savent inventer une rhétorique à la minute.

**** Sinon le texte, pas mal, est inspiré apparemment d’un auteur réactionnaire ou peut être un marxiste ? ****

Je suis inévitablement inspiré de tout le monde, de vous compris.
Mais de personne en particulier me semble-t-il

C’est carrément en lisant votre commentaire, en réfléchissant aux assertions de Marx et de Péguy (que j’ignorais jusque là) que j’ai remarqué qu’ils n’avaient pas poussé plus loin l’analyse de ce qui rendait la puissance de l’argent différente des autres puissances.

Sans vous, rien de cela ne me serait venu à l’esprit.
J’ai donc dit quelque chose que je ne savais pas ce matin.

Je vous en remercie.

Alfatique :

Néologisme de ma composition exprimant : Qui fait les alfas, les débuts.

La Bible indique les Alfas du Monde tels que construits par Dieu
Et au XIXème les Français-Anglais-Allemand ont décidé de redéfinir tous les alfas, de redéfinir l’univers sans aucune référence à Dieu.
Les Pères de l’Eglise étaient des alfatistes ou Fixeurs de l’Alfa de toutes les choses
Les Pères du XIXème étaient des néo alfatistes ou reFixeurs de l’Alfa de toutes les choses

Oui, comme dit Marx, l’argent inverse (il peut inverser) les images.

Oui, comme dit Péguy, les anciennes puissances temporelles étaient armées d’une moelle spirituelle

Alors que la puissance de l’argent n’est armée que de sa totipotence alfatique, son pouvoir de transmutation, de créer des valeurs ex nihilo, de faire surgir des lapins d’un chapeau, pouvoir très concurrentiel à la transsubstantiation eucharistique.

Toutes les autres puissances que liste Péguy ont effectivement une moelle spirituelle

Mais quelle est quelle est alors la matière de cette moelle spriturelle ?



La puissance du titre de chevalier ne s’est pas faite en un jour. 
Avant même de dégainer son épée, un chevalier portait sur lui une puissance née et grandie à la fois de l’Histoire de la chevalerie et de sa propre histoire. 

Quiconque porte un habit de moine porte sur lui une puissance née et grandie de l’Histoire religieuse et de son histoire personnelle.

Qu’on ait allure d’Ivanhoe, de Cartouche, de Richelieu, on porte sur soi une Historicité et on s’engage moralement dans une direction.

Les puissances de la liste de Péguy sont temporelles au sens où elles s’exercent ici, sur Terre

L’argent est également une puissance temporelle
Mais la puissance temporelle de l’argent est anhistorique et elle est la seule du genre avec la force du muscle nu

Lorsque quelqu’un se présente avec son seul muscle, celui qui est en face voit cette puissance musculaire comme datant certes de quelques années déjà mais comme étant naturelle. Elle n’a pas de contenu historique sauf s’il ressort que ce muscle provient d’un long entraînement.
Lorsque quelqu’un se présente avec un couteau, celui qui est en face voit en ce couteau une historicité. Il y a cent mille ans d’évolution humaine pour en arriver au couteau.
Lorsque quelqu’un se présente avec une armée, celui qui est en face voit en cette armée toute une Histoire. Une Histoire pleine de débats moraux (très vrai avant le XIXème, nettement moins vrai ensuite)

Le muscle nu et l’argent sont des puissances temporelles sans moelle historique.
Les autres puissances temporelles ont de l’historicité comme moelle.

Or la morale est absolument historique, vivante et historique. La morale surgit de nos débats moraux continuels.
Ce qui est anhistorique est sans moralité. Le corps brut (le physis) et l’argent, sont sans moralité consubstantielle ou intrinsèque.

Je dois tempérer cette anhistoricité et amoralité par le fait que très souvent, l’argent qu’ont les gens est d’origine connue. Parfois très clairement (prix Nobel, salaire, Loto...) parfois plus floue.

L’argent le plus anhistorique et le plus amoral est celui dont l’origine est inconnue voire sulfureuse. Comme la banque est la lessiveuse, les enrichissements financiers sont les plus anhistoriques et les plus amoraux.

Cette anhistoricité & amoralité possible de l’argent fait que celui qui en possède peut dire qu’il ne doit rien à personne 

C’est au fur et à mesure que l’homme à refusé de considérer qu’il devait quelque chose à Dieu, à l’Histoire-des-créatures-de-dieu, qu’il a refusé de dire qu’il devait quelque chose à qui que ce soit et qu’il a foncé sur l’argent.

Et c’est donc au XIXème siècle qu’ont surgit des déclamations inédites en « Je me suis fait tout seul » (En s’auto couronnant, Bonaparte avait donné le La). Même Louis XIV n’aurait pas osé dire ça.

Cet auto-engendrement, cette re-création de soi et de toute chose sera la ligne directrice du XIXème siècle européen


Lorsqu’un riche porte sur lui un bijou, une toile de maître, une couronne, une armée il dit tout de même encore « Je dois cela à un bijoutier, à un maître, à un pape, à mes grognards ». Il ne doit alors rien à Dieu mais encore aux hommes.
Alors que quand un individu ne porte sur lui qu’argent brut, il peut dire « Je ne dois absolument rien à personne » 

Le regard amer que nous portons sur les riches vient donc d’une part de leur puissance temporelle certaine puisqu’avec ça ils peuvent écraser bien des pauvres que nous sommes, d’autre part du fait qu’ils peuvent dire, s’ils ne convertissent pas cet argent en autre chose (voitures, palais, bijoux), qu’ils ne nous doivent absolument rien, qu’ils se placent alors hors d’atteinte de tout commerce moral.

La puissance de l’argent procure l’indépendance morale, l’a-dettisme total.



Lorsqu’un riche s’entoure de valeurs à forte d’historicité (tableaux, vignes, châteaux...) nous pouvons le supporter parce qu’il reste en relation morale avec nous. Nous pouvons commercer de moralité avec Pierre Bergé.

Lorqu’un riche n’affiche que de l’argent brut, ou qu’il ne s’entoure que d’objets surgis de concepts non validés par le tractus historico-moral commun, nous le détestons au point de l’ignorer complètement parce qu’il est hors d’atteinte de notre jugement.

Les gens qui ont 90% de biens sous forme d’objets immobilier et mobiliers ne pouvant se liquider que devant un ban public (annonces, salles des ventes) et 10% d’argent brut, sont soumis à 90% au commerce moral (tel Y S Laurent, Depardieu).

Les gens qui ont 90% de biens sous forme d’argent brut sont soumis à 10% au commerce moral.



C’est finalement sa masse liquidités immédiatement convertibles hors tout contrôle moral (biais qu’offrent les salle des marchés financiers), qui sépare moralement une personne riche des gens ordinaires.
Nous ne pouvons tirer l’oreille que des riches qui ont des biens historiques et qui se sont ainsi engagés dans le même tractus moral que le nôtre. Ceux qui n’ont rien à cirer de notre Histoire nous échappent complètement.