Taverne

Le vote utile est offensant pour le citoyen électeur : il lui signifie qu’il n’est pas assez malin pour décider seul. Parfois, les journalistes traitent même un candidat d« idiot utile » de tel ou telle...

Et après le vote utile, voici le parrainage utile  : l’appel de Jean Castex. Même remarque : vous êtes des imbéciles d’élus, je vais vous apprendre comment vous devez user de votre droit constitutionnel à parrainer.

Attention ! Trop se réclamer de l’utilité non seulement peut rendre con mais peut aussi vexer et passer pour de l’autorité mal placée.

La prescription du « vote utile » contient l’idée que tout vote non conforme à cette prescription est inutile. 

Comment peut-on affirmer qu’un vote est inutile et pourquoi dégoûter des urnes les citoyens dont une grande partie pratique déjà l’abstentionnisme ? Cette notion est délétère : l’électeur se dit alors : « puisque mon vote est inutile, pourquoi irais-je voter ? »

Obéir à l’injonction du vote utile, c’est le plus souvent renoncer — sous la pression — à nos valeurs et faire le jeu du système.

Nous ne devons pas laisser dire que notre vote est inutile quand nous estimons que notre bulletin est en cohérence avec les valeurs que nous défendons, nos affinités, notre élan de sympathie pour un candidat.

Par principe, tout vote est utile, surtout quand il a de la valeur à nos yeux, quand il est l’expression de notre libre conscience. Alors, notre conscience est en repos, ce quel que soit le résultat final. Seules des situations extrêmes peuvent justifier cette théorie du vote utile.

Le candidat Fabien Roussel veut créer un service public du grand âge, excluant toute gestion privée à but lucratif. Un projet qui pourrait se réaliser soit en les nationalisant soit créer une structure administrative gérant tous les EHPAD sous un régime de service public.

« Ces deux options seraient difficiles à mettre en œuvre. », dit ce site juridique mais sans justifier sa réponse. Notez qu’il ne dit pas que c’est impossible et que dans l’étude comparative, c’est Roussel qui s’en tire le mieux.

Je suis moi-même juriste et je n’apprécie pas les juristes qui démontent une idée sans apporter des motifs solides. On voit que la « loi Taquet » du 7 février sur la protection de l’enfancea créé un GIP (groupement d’intérêt public : article 36) pour que l’Etat contrôle mieux l’exercice de la mission de protection de l’enfance par les départements. Je pose donc la question suivante : pourquoi peut-on créer un GIP pour cette mission et pas pour les personnes âgées ? Je suis certain que ces juristes resteront secs sur cette question légitime.

Par ailleurs, cette même loi Taquet a donné la définition légale de la maltraitance (article 23) pour lutter plus efficacement contre ce fléau et surtout le prévenir. Là aussi, ce qui est possible pour les enfants doit pouvoir l’être pour les personnes âgées.

Enfin, la loi du 7 février de protection de l’enfance permet le retrait d’agrément notamment pour faits de violence. On pourrait envisager un système, non pas de retrait, mais de mise sous tutelle provisoire ou autre possibilité, en cas de violences avérées dans un EHPAD.

Un peu de bon sens et ne nous laissons pas décourager par ce qui est « difficile ». C’est justement au politique d’être audacieux et de rendre possible ce qui est aujourd’hui difficile.

Gaïa, c’est la Terre des Hommes.

Pour créer Gaïa, les êtres humains doivent élever la Terre au rang de planète sacrée, car seul l’humain peut créer du sacré. Pour être digne de cette mission, il faut créer l’Homme digne de la Terre des hommes, l’Homme responsable. 

Créer Gaïa, c’est créer l’Homme . Gaïa fait pousser l’Homme et l’Homme a le devoir de protéger Gaïa.

Antoine de Saint-Exupéry l’explique dans « Terre des hommes » (1939) : extraits

« Être homme, c’est précisément être responsable. C’est connaître la honte en face d’une misère qui ne semblait pas dépendre de soi. C’est être fier d’une victoire que les camarades ont remportée. C’est sentir, en posant sa pierre, que l’on contribue à bâtir le monde. »

« Que nous importent les doctrines politiques qui prétendent épanouir les hommes, si nous ne connaissons d’abord quel type d’homme elles épanouiront. »

« […] l’expérience nous montre qu’aimer ce n’est point nous regarder l’un l’autre mais regarder ensemble dans la même direction. »

« Seul l’esprit, s’il souffle sur la glaise, peut créer l’Homme. »

« La vérité, ce n’est point ce qui se démontre. Si dans ce terrain, et non dans un autre, les orangers développent de solides racines et se chargent de fruits, ce terrain-là c’est la vérité des orangers. Si cette religion, si cette culture, si cette échelle de valeurs, si cette forme d’activité et non telles autres, favorisent dans l’homme cette plénitude, délivrent en lui un grand seigneur qui s’ignorait, c’est que cette échelle des valeurs, cette culture, cette forme d’activité, sont la vérité de l’homme. La logique ? Qu’elle se débrouille pour rendre compte de la vie. »

@zygzornifle

L’enfer, c’était Pluton (Hadès), nommée comme le dieu des Enfers.

Pour les noms donnés : Quand les Anciens ont nommé les planètes, ils ignoraient si elles étaient habitées ou non. On a cru même que les Sélénites existaient (habitants de la lune : leur nom vient de la déesse Séléné), puis les Martiens.

Mais on aura compris que je prends la question du nom comme prétexte pour faire passer un message de fond : le respect de la planète pour qu’elle ne devienne pas un enfer.