Hervé Hum

@charclot

Tu as la liberté de le penser et de le dire, mais si on exigeait de devoir l’expliquer lorsqu’on porte un jugement sur ce que dit autrui, alors, tu aurai surtout le droit de le penser mais tu ne pourrai plus l’exprimer parce que tu n’es pas même capable de donner un seul argument pour justifier ta pensé.

Alors, dis moi où tu vois des « arguties décridibilisantes » dans mon commentaire ?

@sylvain

D’accord avec vous, Zolko est soit moins honnête intellectuellement que Warren Buffet car celui-ci reconnaît l’évidence de la lutte des classes et dit que c’est la sienne qui a gagnée, soit un idiot utile où ce n’est pas une question de malhonnêteté intellectuelle, mais de stupidité.

Car pour ne pas voir le fait que travailler 10 ou 12h par jours, 6 jours par semaines avec pas ou très peu de congés payés et où vous allez à la retraite à l’heure de mourir, suffit à faire comprendre que ces gens là voudraient être un peu plus qu’un simple outil dont on donne juste de quoi reproduire sa force de travail de génération en génération.

Bref, l’imbécile ne voit pas que l’émergence du communisme est une réponse à une violence sociale et économique existante et qui demandait une analyse des rapports de dominations et de prédations d’un petit nombre sur le grand nombre. En comprendre le mécanisme étant l’étape nécessaire pour le transformer.

Cela dit, tous les pays industrialisés se sont plus ou moins construits sur ce même processus, seule l’époque est différentes.

Si vous avez faim, manger est la réponse à ce besoin, il n’en est pas la cause qui est de vouloir vivre.

La Chine n’est pas communiste, après dire que le socialisme est une étape intermédiaire, il me semble qu’il y a fondamentalement deux systèmes qui se font face selon où c’est le prédateur qui domine ou le végétarien au sens économique, celui qui veut vivre du fruit de son propre travail sans voler et être volé par autrui et vivre en paix avec ses voisins.

Bref, penser l’économie en terme de mérite personnel est l’opposé de la penser en terme de la capacité à exploiter le mérite personnel d’autrui à son profit et donc réduire le mérite personnel à sa capacité à servir autrui, même et surtout à son propre détriment.

@Phil

Nous sommes bien d’accord, et voyez dès lors comment il est facile d’identifier un idiot utile, c’est à dire, celui qui confond liberté de propagande et liberté d’opinion, laquelle suppose une information non manipulée et donc, non biaisée pour servir la propagande d’une opinion défendant des intérêts particuliers contraire à ceux que l’on prétend défendre.

Cette cohorte d’idiots utiles qui défendent si férocement les intérêts particuliers de ceux qu’ils croient combattre.

La souveraineté d’un pays ne peut pas être celle du peuple au sens démocratique, seulement celle de l’élite prédatrice face aux autres élites prédatrices.

La souveraineté du peuple ne repose pas sur la souveraineté nationale, mais la responsabilité individuelle et collective. C’est à dire, un principe universel où le cadre des nations est défini par leur histoire culturelle et non plus par l’ambition de richesse de leur élite prédatrice. Qui s’opposent plus ou moins sur la meilleure stratégie de soumission, mais en aucune manière sur la finalité, préserver le système capitaliste actuel qui favorise la prédation.

etc...

@Eric F

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi.« . et »sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". 

Mais dites moi, comment se décide ce qui trouble l’ordre public établi et qui détermine où se situe l’abus  ?

Bref, sous couvert de « l’ordre public établi », vous pouvez réprimer tout ce que le gouvernement décide et c’est ainsi que sont interdites les manifestations, alors que par définition, une manifestation peut constituer un trouble à l’ordre public établi ou une manifestation de soutiens à l’ordre public établi.

Autrement dit, en application de la constitution, devrait être interdite toute manifestation contre l’ordre public établi, puisque cela constitue de fait la volonté de « troubler » l’ordre établi pour lui substituer ou le corriger de ce qui pour lui est un respect de l’ordre public établi.

Voyez, comme quoi il faut se méfier des a priori et se conformer à la seule logique causale.

L’interdit ne porte donc pas sur le trouble à l’ordre public établi, mais sur l’obligation de suivre son processus de modification de l’ordre public établi, via ce qu’on appelle la loi parlementaire qui est sensée reposer sur le choix électif des citoyens, sauf qu’il s’agit en réalité de la désignation d’un tuteur légal. Il y a alors les tuteurs de la démocratie présumée, puisqu’ils disposent d’un mandat libre pendant lequel ils ont le pouvoir d’imposer plus ou moins leur volonté au souverain mis sous tutelle qu’est le peuple.

Le hic étant lorsque le domaine public médiatique au niveau national est la voix d’expression de la minorité qui fait travailler le grand nombre est nourrit par lui et le gouverne (dixit Voltaire), alors, le grand nombre se retrouve à suivre la pensée qu’ils leurs inculques par une propagande parfaitement calculée.

Si l’auteur de l’article confond liberté d’expression et liberté d’opinion en ne voyant pas qu’il s’agit d’une simple relation de causalité où la liberté d’opinion est ce qui fait l’être et où il ne s’agit pas de liberté, mais d’information pour un choix éclairé qui constitue le fondement de la liberté dans le principe de la volonté (qui veut le mal pour lui même !).

Bref, la liberté existe t’elle sous le couvercle de la manipulation ?

Demandez donc à un souverain !

@Zolko

Je m’en suis tenu à ce qu’il écrit dans son article et montré en quoi c’était de l’indigence intellectuelle tant il ne maîtrise pas le sujet dont il parle et d’une manière générale est le reflet de son niveau de raisonnement, car ce n’est pas la 1ère fois que je lui met le nez dans son caca.

De mon point de vue, la liberté en société est relative, elle est absolue que pour le souverain, celui qui fait des autres humains ses sujets, c’est à dire, ses serviteur devant exécuter sa propre volonté.

La bourgeoisie à substitué la propriété à la souveraineté et par l’acquisition de tous les grands médias, peut alors dicter le cadre d’expression des journalistes devenus alors des propagandistes, puisque leur allégeance au propriétaire du média s’impose devant la déontologie journalistique, sous peine de ne pas trouver de travail dans ces grands médias.

Il s’agit donc de la liberté d’expression des propriétaires des médias où l’information est alors traité pour servir l’opinion du propriétaire du média.

Mais quoi qu’il en soit, comme je pense que le Quidam croit vraiment ce qu’il écrit, c’est de mon point de vue un idiot, mais il est vrai qu’aujourd’hui, la condition pour être employé dans ces grands médias est soit la complicité, soit la médiocrité intellectuelle, l’honnêteté étant banni.

Bref, chez eux, la liberté d’expression est la liberté de propagande et la réalité oblige à constater que les personnes chargés de contrôler les médias sont eux mêmes des propagandistes et veillent à ce que les chaines TV de la TNT soient toutes contrôlés par la même idéologie capitaliste et interdisent l’accès à toute pensée contraire.

Mais le vrai problème ne vient pas de ce petit nombre qui fait travailler le grand, est nourrit par lui et le gouverne, il vient de la cohorte d’idiots utiles qui croyant lutter contre l’oligarchie la défend bec et ongles, donc, contre leur propres intérêts et volonté d’un monde qu’ils veulent plus juste.