frédéric lyon

Alors une dernière fois pour vous tout spécialement, puisque vous faites semblant de ne pas comprendre les arguments contre lesquels vous n’avez aucune réponse :

Le port du voile est discriminatoire, puisqu’il est imposé seulement aux femmes. De même que le port de l’étoile jaune était discriminatoire, puisqu’il était imposé seulement aux juifs. Or les discriminations sont interdites par la Constitution de la République.

Nous devons donc interdire cette manifestation discriminatoire, puisque je pense que vous conviendrez que nous n’allons pas rétablir le port de l’étoile jaune.

Si ?

Avez-vous compris maintenant, ou bien voulez-vous que je vous le chante ?

Pour ce qui concerne l’importation en France des conflits moyen-orientaux, je vous ferais remarquer qu’elle n’est pas de mon fait, car je n’ai encore jamais posé de bombe à la station Saint-Michel à Paris, ni à Madrid, ni à Londres.

Il y a donc bien un problème de loyauté qui va se poser et nous le traiterons en temps utile.

Laissons Monsieur Gazi Borat se déclarer « persuadé » de tout ce qu’il voudra.

Il n’en demeure pas moins que le port du voile est contraire à la dignité des femmes et contraire à l’égalité des sexes.

Tout comme le port de l’étoile jaune était contraire à la dignité des juifs et contraire à l’égalité des citoyens.

Il s’agit d’une coutûme vestimentaire discriminatoire qui doit être interdite, dans toutes ses manifestations publiques. Il n’y a pas à sortir de là et nous ne devons pas nous laisser entrainer en dehors du terrain strictement juridique et constitutionnel.

Nous verrons bien ce qu’il adviendra de l’Appel qui a été fait de la décision de justice qui a frappé Mme Truchelut. L’affaire ne s’arrêtera pas là si la condamnation est confirmée, il y a des milliers de Mme Truchelut en France, il y a même des milliers de Mr Truchelut, qui ne sont pas disposés à accepter que les principes et les institutions fondamentales de notre République démocratique et laïque soit violés par des individus qui proviennent de pays où ces principes n’ont jamais pu être instaurés à cause de la dictature morale et intellectuelle d’une religion moyenageuse.

La même religion qui prétend imposer ses règles aujourd’hui en France.

La religion musulmane n’est pas plus respectable que la religion Mormone, que la religion Catholique, ou que la religion des Témoins de Jehovah. Elle tombe, elle aussi sous le coup des lois et n’est pas exemptée du devoir de les respecter.

Il est clair que cette affaire vient comme un révélateur de la profonde inadéquation de la religion musulmane à nos lois et à nos coutûmes, et comme un révélateur de l’échec manifeste de l’intégration des communautés arabo-musulmanes en France et en Europe.

Les preuves de cette échec s’accumulent et font un contraste de plus en plus saisissant avec le succès de l’intégration d’autres communautés, par exemple asiatiques, c’est à dire non-musulmanes.

Mais ceci est un problème politique et non un problème juridique, qui sera traité ultérieurement en fonction de l’évolution de la guerre que nous menons contre le terrorisme islamiste, et contre tous ses alliés, et qui se développe aujourd’hui au Moyen-Orient.

Cette guerre qui a commencé en Afghanistan et s’est poursuivi en Irak, s’étendra prochainement, il y fort à parier, en Syrie, au Liban, à Gaza et au Soudan.

La loyauté des communautés arabo-musulmanes en Europe sera alors testée, nous verrons bien alors quel sera le résultat de ce test et quelles conséquences nous devrons en tirer.

« La suppression de la responsabilité du gouvernement devant le Parlement (et son corollaire, qui est la suppression du pouvoir de dissolution) impliquerait une profonde transformation du système institutionnel, qui deviendrait présidentiel (comme aux Etats-Unis). Les points de vue des membres du comité étaient bien trop différents pour qu’ils puissent s’accorder sur une réforme d’une telle ampleur »

............

C’est bien dommage, car la suppression du droit de dissolution de la Chambre et la supression du droit de renverser le Gouvernement (comme dans la constitution américaine) auraient été les deux mesures qui auraient enfin garanti la séparation des pouvoirs, essentielle dans une démocratie.

Toutes les constitutions françaises ont échoué sur ces deux points fondamentaux et disparaissent les unes après les autres dans les poubelles de l’histoire. Tandis que la constitution américaine passe l’épreuve du temps avec un succès qui ne s’est jamais démenti.

Nous allons donc manquer le coche encore une fois, et nous reverrons l’un des deux pouvoirs dissoudre l’autre, en violant ainsi ouvertement le résultat d’un vote populaire parfaitement valable.

Qui a dit que le peuple était souverain dans une démocratie ? En tous cas ce n’est pas le cas en France, si on peut renverser son vote !

Le port du voile est, de la façon la plus claire, un signe de discrimination sexiste, par le simple fait que seules les femmes sont tenues de le porter.

Or la constitution de la République interdit expressément toutes les manifestations de discrimination.

Dans ces conditions il parait judicieux de demander aux autorités religieuses musulmanes en France ce qu’elles pensent du port du voile.

Il y a deux solutions :

1) Elles le défendent comme un précepte obligatoire de leur religion particulière.

Dans ce cas cette religion et sa pratique courante sont contraires à la constitution de la République. Et il est juridiquement impossible de ne pas parvenir à cette conclusion.

La religion musulmane et son culte seront donc déclarés contraires aux lois de la République, tout comme la religion Mormone, tout comme les autres croyances et pratiques sectaires qui ont été déjà condamnés et interdites par les lois françaises.

2) Elles le condamnent ou s’en lavent les mains.

Dans ce cas, il suffira d’interdire le port du voile dans les lieux publics en France, comme étant contraire aux lois antidiscriminatoires et à la constitution. Et tous les contrevenants seront poursuivis.

Une reflexion d’ordre plus général : Il s’agirait de ne pas faire semblant de tomber de la Lune pour découvrir que l’irruption de l’Islam en France est la cause d’un certain nombre de phénomènes extrèmement fâcheux.

Par exemple : la résurgence de l’antisémitisme, la discrimination antiféminine, la résurgence d’idées réactionnaires telles que l’antidarwinisme, l’apparition d’une contestation rampante des lois républicaines et laïques, ou la résurgence de l’obscurantisme religieux.

Il s’agit d’une régression dramatique, tant sur le plan des idées que sur le plan politique.

L’Islam est incompatible avec le monde civilisé. Si cela est la vérité, alors il faut la dire.

Et il ne faut surtout pas croire qu’on pourra éternellement l’étouffer.

Exact. Le port du voile est un signe de discrimination sexuelle, puisque seules les femmes sont tenues de le porter.

De même que le port de l’étoile jaune était un signe de discrimination raciale et religieuse, puisque seuls les juifs étaient tenus de le porter.

Or tous les signes de discrimination, que cette discrimination soit fondée sur le sexe, la race, la couleur de peau, la religion, l’origine socale et tutti quanti, sont interdits par la constitution et par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Il est particulièrement grave que certains s’abritent derrière un précepte religieux pour justifier l’affichage public de ce signe discriminatoire. C’est même une circonstance agravante, c’est dire que ce n’est vraiment ps une bonne idée et qu’il faudra tôt ou tard traiter le problème.

Car cela signifie, sans la moindre ambiguïté, que la dite religion professe des préceptes et des pratiques vestimentaires contraires à la constitution de la République.

En d’autres termes que l’exercice de son culte est contraire à la constitution.

Cela pose donc un grave problème juridique, que l’on fait semblant d’ignorer, mais qui sautera, un jour ou l’autre, à la figure de tout le monde.