frédéric lyon

Les mâles musulmans, terrorisés par la fuite de leurs femelles, cracheront tant qu’ils pourront sur Fadela Amara (qui a de plus la tare supplémentaire d’être Kabyle), sur Rachida Dati et sur Rama Yade.

En attendant, sans doute de pouvoir verser de l’essence et de craquer une alumette.

Nous en avons de beaux specimens qui n’ont pas manqué de venir sur ce fil pour dégueuler tous en coeur :

Gazi Borat, qui se prétend communiste.

Demian West, qui se prétend artiste peintre.

Armand, qui se prétend chrétien.

Rachid Trimèche, qui se prétend docteur.

Auquel viennent se joindre quelques kollabos de la gauche de Marcel Déat et de Jacques Doriot.

Une belle brochette !

Je suis un supporter d’Agoravox, mais n’y-a-t-il pas une part de vérité dans le fait de qualifier Agoravox de blog collectif, plutôt que de journal citoyen ?

Il y a beaucoup de bons articles ici, mais reconnaissons qu’il y en a aussi beaucoup qui sont mauvais, ou plutôt qui sont plus des billets d’humeur, ou souvent même des tracts de propagande, parfois peu ragoutant, que du journalisme.

Toutes les officines plus ou moins inavouables ne se bousculent-elles pas au portillon pour profiter de l’audience et de la diffusion des sites du genre Agoravox ?

En plus, c’est gratuit.

On peut difficilement qualifier celà de journalisme. Et si beaucoup de ces « articles » n’auraient sûrement pas paru dans la presse classique, ce n’est pas toujours pour de mauvaises raisons. La liberté n’a rien gagné au fait qu’ils aient été publiés par Agoravox. Je pense aux torchons à répétition qui propagent les thèses « conspirationnistes » qui ont été publiés ici, mais il y a d’autres exemples.

Le site Agoravox est devenu le refuge de tous les philosophes autoproclamés qui souhaitent expliquer au bon peuple l’art et la manière de penser.

Ridicule.

Le principal mérite d’Agoravox est de renverser le « monopole » de la presse classique, en offrant des possibilités d’expression publique aux citoyenx lambda que nous sommes (enfin, presque tous).

Les conséquences de cette liberté d’expression sont difficile à prévoir, certains disent que la presse classique, coincée entre la nouvelle presse gratuite et les Agoravoxes n’y survivra pas. On s’en fout, c’est leur problème.

Le problème est le suivant : il était relativement facile à une chapelle politique de contrôler une majeure partie de la presse classique, car le nombre de publications de ce type de presse est forcément limité.

Alors qu’il ne sera pas possible de contrôler la presse internet : on peut sans cesse créer de nouveau site en en rajoutant une couche dans la liberté d’expression.

Les chapelles politiques n’ont plus qu’une seule solution : instaurer une censure à leur dévotion sur un maximum de sites. On voit que les domestiques sont déjà à l’oeuvre sur Agoravox pour y parvenir.

Il faut :

1) Supprimer le système de notation, afin d’éviter les collusions de domestiques. 2) Supprimer le signalement des abus. Signaler un abus est en soi un abus. 3) Toute censure, si censure il doit y avoir, et je suis d’accord pour l’admettre, doit être exercé par la rédaction et par elle seulement.

Par pitié, veuillez nous éviter d’être censuré, ou dénoncé à la police du site, par des Poètes politiques, ou par des islamistes déguisés derrière un pseudo du genre « Christophe », ou « Marie-Madeleine ».

Pourrais-t-on m’expliquer pourquoi il y a autant de médiocres sur Agoravox, qui essayent de dégueuler sur les chaussures de Sarkozy, ou de Poutine, ou de George Bush, alors qu’aucun d’entre eux ne semble avoir les épaules assez larges pour s’emparer de leurs places.

C’est à celà qu’on reconnait les petits, les sans grades. Ils roulent toujours pour quelqu’un d’autre et jamais pour eux, puis ils se plaignent que celui qu’ils ont hissé sur le pavois ne leur laisse que des miettes.

On ne donne pas des perles à des cochons, pauvre couillons. Qu’est-ce que ça peut bien vous faire de vous faire enfiler par Paul, plutôt que par Jacques ?

N’oubliez pas : c’est la populace qui fait la fortune de Johnny Hallyday.

Et qu’est-ce qu’un match de football ? Un match de foot, c’est 40,000 pauvres qui regardent 22 milliardaires, dont ils ont eux-mêmes fait la fortune, jouer au ballon.