Hervé Hum

Question de point de vue TF1Goupie.

L’attentat à la pudeur est relative à l’évolution culturelle, ce n’est donc pas quelque chose de figé. Le combat actuel n’est pas autre chose.

La différence c’est l’intention. Une femme très habillé peut parfaitement être totalement impudique si elle a une attitude provocatrice. Et une femme nu ou disons juste avec les seins nu être parfaitement pudique. Encore une fois, le sein de la femme n’est pas un objet sexuel, sinon il faudrait condamner les femmes qui donnent le sein à téter aux bébés ! Ce qui est le comble de l’absurde.

Et toi, sait tu faire la différence entre ostentation et sans complexe ? C’est toujours la même, c’est l’intention qui fait la différence, mais une femme n’a pas à se cacher pour donner le sein, c’est à celui qui est incommodé de se détourner.

"Tu ne dois pas faire la différence entre une prostituée et une femme se promenant dans la rue dis-moi. Raccolage est mot qui doit te paraitre d’une incommensurable complexité."

Au vu de nos échanges, tu parles de toi même...

Tf1goupie, justement, les filles ne se baladaient pas nu.... Elles portaient un maillot.

Mais s’il faut considérer que se balader le torse nu c’est être nu, alors il faudrait interdire à l’homme de se balader aussi les seins nus !!!

De fait, les femen revendiquent bien l’égalité homme femme devant la loi. Car le fait de voir le sein des femmes comme un objet sexuel est dans l’oeil, dans la perversité de celui qui regarde et non dans la fonction du sein. Ce dernier à pour fonction d’allaiter l’enfant.

Maintenant, répond donc à cette question, trouve tu obscène la vue d’une femme allaitant son bébé ? Et si quelqu’un doit se détourner, est ce à la mère avec son bébé ou bien à toi ?

La différence entre les corps (homme femme) est naturelle, mais le regard que l’on porte sur cette différence ne l’est pas.

Alors commence donc par être cohérent avec toi même.

Clostra, vous avez totalement fait l’impasse sur le contenu de mon précédent commentaire, montrant ainsi votre incapacité à argumenter.

De ce fait, le débat s’arrête là !

Homme pas si libre, il me semble que ton raisonnement n’est pas si logique qu’il n’y paraît. Et de fait, les femen ne sont pas en contradiction avec leur propre conviction.

Puisque tu es un peu simple d’esprit je vais te l’expliquer.

Le fait est que les femen pensaient à juste titre, qu’en raison même de leur conviction sur la différence entre les sexes, les manifestants s’en tiendraient à les chasser sans user de la violence. Bref, qu’ils seraient avant tout fidèles à leur propre conviction et ne la trahirait pas à la moindre occasion. Elles ont donc surtout montré que ces manifestants (les violents) manifestaient non pas pour la reconnaissance de la différence des corps, mais pour la reconnaissance de la supériorité d’un corps sur un autre, en l’occurrence, de l’homme sur la femme.

Reste que les femen n’avaient pas à venir perturber la manif. Le droit à manifester étant pour chacun.

Pour voir les grand bienfaits de l’économie sauce école de Chicago il suffit de voir ce qui se passe en Afrique et aujourd’hui plus particulièrement en RDC. Sinon le documentaire « la stratégie du choc » repris du libre de Naomie Klein fait un très beau résumé de l’efficacité du modèle Friedmanien.

Je serai tenté de penser comme joshuadu34, que vous faites soit du second degré soit un article de propagande. Dans le cas contraire (penser que vous êtes sincère), expliquez moi votre phrase :

« le citoyen Français fait l’impasse sur sa liberté économique individuelle et sa responsabilité personnelle  »