Hervé Hum

Srocco, je ne suis pas expert en la matière, loin s’en faut.

On parles surtout de dette souveraine soit la dette extérieure + intérieure. Alors je ne sais pas le poids exact de l’une et de l’autre.

Mais disons que supprimer la dette intérieure aurait pour conséquence de mutualiser la dette extérieure.

L’idée d’annuler la dette intérieure (dites domestique) ne peut se faire que par une révolution sociale majeure. Un changement de paradigme socio-économique.

Mais si vous voulez mon avis, le mieux est un big bang économique mondial.

Allez j y vais de mon petit commentaire.

L’argent papier, indexé sur l’or ou non est basé sur la confiance. Car si vous n’avez pas confiance vous n’avez qu’une seule solution, exiger la contre partie immédiate de votre vente, que ce soit force de travail ou de matière.

Si l’on s’en tient textuellement à votre scénario, cela signifierai que tous les pays agissent de concert, donc qu’ils ne rompent pas la confiance mais décident d’apurer tous les comptes d’un coups. Créditeurs et débiteurs. Une telle action signifierait qu’au préalable tous les pays se sont mis d’accord pour la création d’une monnaie universelle supra nationale. Ce scénario s’appelle le « big-bang monétaire ». Mais celui ci à des implications telle qu’il ne peut être que la préfiguration d’un changement de paradigme socio-économique planétaire !

Dans le scénario où la décision est unilatérale entrainant par effet domino les autres pays à faire de même, la confiance est rompu et on se retrouve avec une période de gel total des échanges mondiaux, tensions diplomatiques extrèmes, repli nationaliste avec risque de gueres civiles et épurations en tout genre car il faut bien comprendre que dans ce scénario toute dépendance énergétique et alimentaire soit des besoins primaire sont catastrophiques puisqu’elles aboutissent au rationnement. Seul pourrait subsister les zones d’échanges ayant des accords de partenariats renforcé. L’Europe pourrait résister sauf si les intérêts particuliers de chacun l’emporte sur l’intérêt communautaire.

Le pays gagnant dans un 1er temps serait les USA vu qu’ils ont la plus grosse dette au monde, mais pour cette raison même ne trouveraient plus d’ouverture à l’extérieur et surtout ne pourraient plus importer de matière sans la contre partie immédiate seule garantie du paiement réel. L’usage de la force serait alors tentante mais s’opposerait aux autres puissances nucléaires qui joueraient alors des coudes. Réapparaitrait les coalitions, et autres pactes... Charmant scénario !

Voilà pourquoi les gouvernements acceptent les politiques d’austérités !

Reste qu’il y a d’autres solutions non envisagés

Notamment celle consistant à séparer la dette extérieure de la dette intérieure. En effet ,rien n’interdit d’apurer la dette intérieure et de créer une monnaie uniquement à usage intérieur et réserver l’usage de l’Euro pour les échanges extérieurs !

Bref, de conserver la confiance sur la monnaie pour les échanges extérieurs tout en supprimant la dette intérieure. Déclaration de faillite intérieure qui ne concernant que la France des français n’implique que la volonté des citoyens à changer le contrat social.

Marco Ferrouge, je terminerai notre discussion avec ce commentaire car nous tournons en rond et vous laisserai donc le mot de la fin, si vous en avez un.

Historiquement on peut dire que la mondialisation du commerce et de la finance est à l’oeuvre depuis 2 bon siècles. Tandis que celle des nations n’a jamais existé, mais à chaque rechauffement, s’ensuivit une guerre cataclismique.

Une dernière fois donc,mon hypothèse est que la mondialisation des nations opère un retournement de la conscience humaine qu’aucune manipulation peut empêcher, sauf à déclencher un nouveau chaos pour replonger les peuples dans le nationalisme. Peut être avez vous raison de dire que les dirigeants politiques et économiques pensent avoir et pouvoir accentuer leur manipulation des peuples, mais c’est de mon point de vue une grossière erreur.

Par contre, rien n’interdit de penser que face à la menace d’une perte de contrôle ceux ci (les dirigeants) sèment le chaos, mais uniquement pour retourner au nationalisme.

Car quelle que soit ma naïveté, que l’on parles d’aristocratie ou de bourgeoisie, l’histoire est pour eux depuis son début. En d’autres termes, ce que vous proposez avec le repli nationaliste, n’est rien d’autre que la continuité de l’existant. Or ,qui tente rien n’a rien.

Après, si l’on en vient à parler des acquis pour justifier le repli nationaliste, il ne faut pas confondre acquis sociaux et acquisition matérielle. Dans notre société, si nous pouvons parler de perte d’acquisition matérielle, la perte d’acquis sociaux n’est pas directement proportionnelle à la perte d’acquisition matérielle dans le sens ou la 1ere est exédentaire sur la seconde. Ce que certains appellent la décroissance mais que j’appelle la croissance mature. Qui permet une réorganisation structurelle de la société ou l acquisition matérielle est pondéré sur la satisfaction sociale.

Dans une mondialisation maitrisé et apaisé les mouvements de marchandises agissent en régulateur des économies locales. Permettant la fin des migrations forcés pour ne subsister que les migrations désirés.

Naif ? Utopique ? Peut être, mais c’est le pari sur lequel je mise. Car comme disait le regretté Coluche « et pourtant il suffirait que plus personne n’achète un produit pour qu ’il ne se vende plus ! ». a laquelle on peut ajouter « et pourtant il suffit de ne plus regarder la pub pour ne plus en avoir envi » C’est vrai pour un produit, mais aussi et surtout pour une idéologie.

Marco ferrouge le problème est que je peux écrire la même chose à votre encontre à savoir

"vos poncifs et de la panoplies du prêt-à-penser que vous nous assénez, pensant être original, quand vous n’êtes que le petit télégraphiste de la dictature mondiale avançant masquée.

Pour répondre à une grande partie de vos questions je vous invite à lire les 4 articles que j’ai pondu sur Agoravox.

Ensuite, notez un petit détail, nous sommes toujours dans un monde où, pour les peuples, règne encore le nationalisme identitaire. La mondialisation avance masquée essentiellement avec celui ci. On ne peut donc affirmer en absolu comment serait le monde sans le nationalisme, seulement faire des hypothèses et formuler des théories. L’exemple de l’Europe ne tient pas car elle n’est pas le monde mais une fraction de ce monde !

Mon hypothèse est que sans le nationalisme, l’aristocratie dominante n’a aucune chance de survivre dans sa domination. Dans le monde actuel, le nationalisme des peuples s’oppose mais aussi profite de la mondialisation du commerce et de la finance, c’est cette ambivalence qui permet à une extrême minorité de diriger et manipuler l’extrême majorité. L’actualité le montre tous les jours, montrant comment on peut tout à la fois profiter du travail d’un pays, vendre dans un autre et conserver son argent dans un 3ème. Cela est rendu possible par le nationalisme.

Ce système ne peut survivre à la fin du nationalisme, de même que la propriété privé et la captation de richesses sans règles ni limites. Cela parce que les peuples sont prêts à mourir pour défendre leur identité mais en aucun cas pour défendre une aristocratie d’humains.

Quelle est la réthorique concernant les riches ? On a besoin d’eux via leur richesses pour donner du travail aux gens de son pays... Mais parce qu’il y à les nations ?

Refuser le métissage n’est pas une preuve de racisme en lui même tant que vous n’avez pas pour doctrine l’asservissement d’autres peuples. Par contre, si vous voulez imposer votre racialisme à votre entrourage et jusqu’à votre peuple vous entrez dans une idéologie doctrinaire qui aboutit nécessairement à la dictature.

La guerre ne compose pas ontologiquement notre humanité mais celle de notre culturalisation. Si l’on considère que nous avons, avec la mondialisation de l’espace, achevé cette culturalisation de la Terre, la guerre à terminé son oeuvre « ontologique ».

Pour terminer, vous me citez un livre, je vous répondrait qu un livre à la même fonction que la nourriture, cela se mange, se digère et s’évacue. Autrement dit, il ne faut garder que la substance nutritive, source d’énergie et rejeter le reste. Sinon, vous finissez irrémédiablement... Constipé !

Vu ce que vous écrivez ici, votre pseudo est une insulte à la mémoire du vrai Spartacus.

Mais c’est peut être le but recherché...