Hervé Hum

Bravo Mmarvinbear,intéressant article qui met en pièce mon piètre exemple.

Pour le reste je vous invite à mon tour à relire mes commentaires, ici même

Romain Desbois écrit « D’ailleurs c’est étrange de séparer la nature de l’humain, comme si nous ne faisions pas partie de la nature. »

Le débat n’est pas encore tranché !

La question est de savoir si la technique doit être considéré comme faisant partie de la nature ou non ?

L’humain fait partie de la nature, mais doit on y inclure ses inventions issues de ses manipulations ? Tel par exemple les réacteurs nucléaires, les bombes, les avions, les voitures, la télé, mais plus particulièrement les ogm et le clonage,

Ou bien ne doit on pas faire une distinction entre ces créations et celles de la nature ?

Suivant cela, pouvez vous inclure dans la nature la tradition humaine ? Telle celle faisant du mariage une institution dédié à l’union d’un homme et d’une femme.

L’Etat vient de maintenir la tauromachie au nom de la tradition alors que peut être l’évolution sociale veut sa suppréssion (majorité de français contre), mais est sur le point de supprimer la tradition du mariage au nom de l’évolution sociale...

Puuvez vous expliquer et justifier cela ?

Bonsoir monsieur Di Bella

Non, l’article ne fait pas référence aux animaux, mais j’ai déjà vu cet argument par ailleurs. Ci ce n’est pas de vous c’est d’autres.

Maintenant, il est vrai que la nature fait qu’il est relativement aisé pour un couple de lesbiennes de trouver un donneur pour ’avoir un enfant et très difficile pour les hommes de trouver une mère porteuse. Si l’on considère que l’’égalité consiste aussi et surtout en la réciprocité, en ce cas d’espèce, cela consiste à faire qu’un couple de femmes reçoivent le sperme d’un couple d’hommes et qu’en échangent l’une d’elle soit porteuse de l’enfant du couple homme. Autrement dit, que les deux hommes et les deux femmes participent effectivement à la procréation, limitant autant que faire se peut l’anonymat des parents. Favorisant, voir incitant les relations entre les différents couples.

Seule manière à mon sens de rester dans la définition de la responsabilité entre personnes telle que je la donne, car à ce droit à l’obtention de l’enfant implique celui du devoir à donner l’enfant. Et en même temps, de conserver le droit de l’enfant à connaître ses parents biologiques.

Ah Monsieur Di Bella, vos interventions sont pour moi comme un feuilleton.

Un feuilleton qu’il me plaît à commenter et critiquer. Je me lance donc !

Vous écrivez "Le débat sur la question du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe a déjà eu lieu. Et à deux reprises : lors de l’élection présidentielle, puis lors des législatives. Les Français ont voté en toute connaissance de cause. L’engagement 31 de François Hollande était clair : « J’ouvrirai le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. »« 

Vous savez bien que d’une part on ne vote pas pour toutes les promesses, sinon cela serait impossible de voter ! Et ensuite qu’un candidat n’a jamais été obligé de respecter ses promesses, sinon il ne finirait jamais son mandat ! Bref, cet argument est absurde.

Ensuite, je reviens sur un autre argument sans fondement, celui de prétendre que les animaux sont homosexuels. Totalement faux. En effet, les mâles copulent entre eux par défaut et non par goût. Pour donner une comparaison avec l’humain il faut aller dans les prisons. Là bas ou plutot là dedans, les hommes » baisent" d’autres détenues par défaut de femmes, les hommes servent de femmes de substitution. Mais n’allez pas leur dire qu’ils sont homos.

Pour finir, non encore et toujours monsieur Di Bella, l’argument d’égalité entre les couples homos et hétéro ne tient que par la technique, mais si l’on s’en réfère uniquement sur l’aspect de la nature, la notion d’égalité ne tient pas, seule la notion de différence vaut. Différence qui fait que deux hommes ou deux femmes ne font pas naître d’enfants. Sauf quelques rares exceptions supposés mais que vous même refutez !!!

En d’autres termes, si l’on se base uniquement sur la loi de la nature, l’union homosexuelle n’est pas interdite, mais la procréation elle, si.

Mais l’humanité fait le choix de la technique, et de s’affranchir des lois de la nature, alors l’honnêteté intellectuelle vous reconnait le droit de revendiquer son usage.

 A moins que... 

Mon expérience personnelle m’a appris qu’il y a les vrais amis et les faux amis et qu’il n’y a de pire ennemi que ces derniers.

Savez vous comment faire la différence ?

Les 1ers, les vrais amis, souhaitent votre réussite sans condition de la leur. Les seconds, souhaitent votre réussite, sous condition de la leur.

Ce qui n’a rien à voir avec ce que raconte votre Michael Dibdin,

Bien au contraire, la pire manière d’ aimer ce que l’on est, est de hair ce que l’on n’est pas. Pourquoi cela ? Parce que hair ce que l’on n’est pas, est la « meilleure » façon de vivre hors de soi et de courir après ce que l’on est, sans jamais l’atteindre... Et de vivre dans son propre mensonge, sauf à ne plus hair ce que l’on n’est pas...