Cosmic Dancer

@ Léon

Les femmes ne sont pas « considérées » comme des victimes. Un certain nombre de filles des banlieues en ont marre de ne pas pouvoir exister tranquillement, au même titre que les garçons. Ce n’est pas un délire.

Que les violences existent dans tous les milieux, oui. A l’encontre des femmes, des enfants, et même des hommes. Simplement, elles diffèrent en ce sens qu’elles ne sont pas claniques ni justifiées par le respect ou non de normes imposées par un groupe.

Quand vous parlez de « boîtes », vous parlez de boîtes de nuit ? S’il est vrai que les filles y sont en général mieux accueillies que les garçons, ce n’est pas valables pour celles qui n’adoptent pas le code vestimentaire en vigueur. Beurette ou pas, si je veux rentrer en boîte en m’habillant en jogging-baskets et sans m’être fait le cil mystérieux et la bouche avenante, je peux attendre (ça m’est égal, je ne fréquente pas les boîtes).

@ Gazi Borat encore :

« Je pense que ces éléments de survalorisation des conduites viriles, de l’exacerbation des questions d’honneur sont inséparables de conditions de vie difficiles. »

Décidément non. Prenez l’exemple de la culture japonaise. Les riches familles envoient leurs filles étudier dans le monde, suivre les meilleurs cursus, dans les plus grandes universités, et rentrer diplômées au pays. Où, dès qu’elles seront mariées, elles n’auront plus qu’à oublier et vivre pour leur époux : pas question de travailler.

En la matière encore, les questions de « survalorisation des conduites viriles » et « d’honneur » n’ont aucun rapport avec l’économie.

@ Gazi Borat :

« Oui, ce problème existe, mais la pauvreté y a autant son poids que les traditions culturelles. »

Si tel était le cas, pourquoi les filles pauvres réussiraient-elles mieux que les garçons pauvres ?

Justifier la violence par la pauvreté est un angélisme de gauche aveuglant, et aveuglé. Rappelons quand même que les émeutiers de 2005 ont mis à sac écoles et centres culturels, soit les instruments mêmes d’une possibilité d’intégration dans la société.

Enfin, étant étudiante, j’étais salariée à temps plein. Et bien d’autres avec moi. Mal payés, avec ça. Donc mal logés. Nos dures conditions de vie, très éloignées des festivités estudiantines, auraient-elles justifié que nous nous défoulions sur les autres ? Non.

La pauvreté (relative, en France, on n’est pas au Darfour) n’est qu’un argument pour refuser d’admettre que tant que les petits mâles considéreront les filles comme des putes (les non-voilées) ou des soumises (les bonnes musulmanes), NPNS aura sa raison d’exister.

Et ça, oui, c’est culturel.

@ Marie-Pierre

Disons que là où Clémentine Autain condamne, Caroline Fourest énonce des faits objectifs (rappelant qui est Christine Boutin et quelles sont ses prises de position) et pose une question pertinente sur la marge de manoeuvre de Fadela Amara.

Je la trouve simplement très vigilante, comme toujours.

@ Gazi Borat

Informez-vous. Mouloud Aounit est désavoué par des militants du MRAP.

"Communiqué de presse de militants du MRAP à propos de l’Arène de France et de l’affaire Redeker

Qu’est venu faire le président du MRAP, mouvement laïc né de la résistance au fascisme et au racisme, dans l’émission de Stéphane Bern du lundi 25 octobre 2006 ?

En participant au débat « Peut-on critiquer les religions ? », le président du MRAP aurait dû défendre l’exercice d’un droit fondamental : la liberté d’expression.

Mais notre président a choisi un autre camp : celui des religieux qui voudraient limiter cette liberté. Il invoque la loi contre le racisme, mais il en tord l’esprit. Car la loi concerne les hommes - pas les croyances ni les dieux.

Le président du MRAP a été jusqu’à établir un lien entre Redeker et ben Laden.

Si nous ne pouvons admettre les théories d’un professeur qui s’inspirent du choc des civilisations, nous ne pouvons oublier qu’il est menacé de mort, pour une pensée et une parole, par des fanatiques qui entendent imposer leurs idées partout.

En confondant de nouveau critique des religions et racisme antimusulman et antimaghrébin, Mouloud Aounit entretient une confusion permanente, en relativisant la lutte contre le racisme au profit de la défense des religions, sous prétexte qu’elles sont pratiquées par une partie des peuples opprimés.

Si le droit de pratiquer une religion doit être défendu, il importe de dire aussi que la liberté de conscience et d’expression, et la séparation des Eglises et des Etats représentent des valeurs universelles, historiquement portées par les démocrates à l’échelle internationale, qu’il convient de défendre partout.

Nous déclarons nous désolidariser de cette dérive du président de notre mouvement.

Nous ferons tout pour que le MRAP ne se perde pas, ni ne se divise, en cédant à certaines pressions communautaristes ou religieuses.

Le MRAP restera cet espace de fraternité militante qui rassemble croyants et non croyants dans l’unique but de lutter contre l’intolérance et le racisme.

Le 26 octobre 2006"