Hervé Hum

@Julien30

Les sujets de l’immigration et donc de l’identité nationale sont secondaire pour l’élite dirigeante et servent de moyen de manipulation des citoyens pour en faire des idiots utiles.

La sécurité, l’éducation sont primordiaux pour toute communauté, mais qui dépendent, sont la conséquence de la politique sociale et économique et non la cause.

Pour résoudre ou du moins, aller vers la réduction de ces problèmes à une valeur relative d’équilibre, cela ne passe pas par une souveraineté nationale, mais par la soumission de la souveraineté des élites des nations à un ordre mondial régit par la charte des droits humains, corrigé du dogme de la propriété qui est incompatible avec sa mission première qui est le respect des droits individuels et des particularisme culturels.

Car ce qui vaut pour la France vis à vis de ses régions et localités, vaut pour le monde vis à vis des nations qui le compose. Autrement dit, dans un monde en interdépendance, la préservation de la diversité culturelle des peuples ne dépend en aucune manière de la souveraineté des peuples (les régions françaises ne sont pas souveraines vis à vis de la nation française) mais de la volonté de les préserver et donc, des individus à les faire vivre et non d’une dictature quelconque qui pour arriver à imposer une culture doit en passer par la coercition et donc, la violence,

Pour assurer la diversité culturelle et donc amorcer une immigration inverse, donc, le retour à son lieu culturel, cela passe par la mutualisation et la coopération économique et sociale. La compétition étant le plus sûr moyen de destruction des particularismes culturels.

Mais la mondialisation interdit d’avoir une élite prédatrice au pouvoir, seulement un ordre régit par des règles admises par la quasi totalité des humains, soit donc, la charte des droits humains corrigé de son biais sur la propriété privé qui la rend caduque via la souveraineté des nations qui est seulement celle des élites prédatrices de chaque nation, incompatible avec le droit dit international.

Car c’est comme si en France, chaque région était souveraine et l’élite dirigeante de chaque région disposait de la force armée, dans ces conditions, la France en tant que telle serait une coquille vide et les élites de chaque régions en perpétuels rapports de force.

@Maître Yoda

De mon point de vue, le fascisme est une idéologie de domination sociale et économique par une minorité dévoué au culte du chef et qui y trouve son intérêts.

Si Mussolini s’inspirait de la Rome antique, ce n’est pas pour rien.

Pour ma part, le fascisme est seulement une forme politique que peut prendre le capitalisme dans sa manière permettant au capitaliste, prédateur humain de la vie d’autrui à son profit de s’imposer aux végétariens humains ou travailleurs via une justification fondée sur la défense du territoire contre les menaces extérieurs et intérieure par l’interdiction de toute opposition. De ce point de vue, la Corée du Nord est une forme de régime capitaliste très dur, le communisme interdisant le culte du chef et le rapport de domination.

Autrement dit, de la monarchie de l’ancien régime à la république, dès l’instant où il s’agit d’un rapport de domination entre l’élite dirigeante et le reste de la population, on est dans un rapport de prédation, seule la forme change, le fond reste strictement identique. C’est donc du capitalisme.

Cela veut dire que la couleur de peau est secondaire, dès l’instant où la personne fait allégeance et sert le chef avec zèle et efficacité, alors, son mérite personnel à servir l’intérêt du chef sera reconnu, Ici, Kelly et Zemmour servent alors de verni à ongle.

Mais en aucun cas nous sommes dans l’idéal de liberté et de démocratie.

@Maître Yoda

Le problème de la concentration des médias existe depuis toujours, cnew de Bolloré ne fait que le rappeler, le remettre à l’ordre du jour.

Quand à la « charte de Munich » c’est comme la charte des droits humains, sans la force pour la faire appliquer, cela reste uniquement des voeux pieux inscrits sur du papier.

SI vous n’avez pas compris, c’est le propriétaire qui décide de la ligne éditoriale du médias qui lui appartiens, parce que précisément, c’est lui qui détient le pouvoir de choisir le chef de la rédaction. Donc, c’est lui qui détient la force.

Et tout comme vous ici vous défendez votre propre opinion, le propriétaire d’un médias l’utilise pour défendre sa propre opinion, mais à une autre échelle !

Ce que vous semblez ignorer en court-circuitant votre cogito, c’est que la ligne éditoriale du traitement de l’information de C8 est exactement la même que celle de cnew. Autrement dit, ceux qui disent qu’il faut défendre la diversité d’opinion pour soutenir C8 sont soit des idiots utiles profonds, soit ceux qui partagent les mêmes idées et voudraient que ce soient les seules propagés de manière positive par des agents de propagandes payés pour cela et toutes les autres traitées de manière négatives.

Donc, il y a déjà cnew pour les idées fascistes, aussi, la diversité d’opinion voudrait de donner un canal à ceux qui défendent des idées communistes, tel le media, mais ils n’ont pas été retenus. A la place, ils ont choisit un milliardaire tchèque qui voulait sa télé et est conforme à la doxa officielle et est un très bon opposant d’opinion, puisqu’il n’y aura de différence que des leurres, l’essentiel étant préservé.

@Institut Proudhon

l’abus de pouvoir en la matière, consiste à concentrer tous les canaux entre quelques mains défendant les mêmes intérêts économique et d’interdire l’accès à d’autres.

Par exemple, le media, qui défend les idées dites de gauches sur le plan économique a été recalé pour donner le canal à un autre milliardaire qui veut sa chaine. Daniel Kretinsky dont on peut lire sur ses idées

"Il est décrit en 2020, par un de ses associés Matthieu Pigasse, comme étant « un démocrate farouche, libéral économiquement, progressiste sur les valeurs, pro-Otan ».

Bref, conforme au dogme et donc, contraire à toute diversité d’opinion. Mais vous inquiétez pas il y aura de la diversité en terme d’opinion pour le mariage pour tous.

@Eric F

Il est quand même fâcheux que la liberté de la presse vis à vis du gouvernement en place et qui a donné lieu à sa privatisation, soit devenu la privation de la liberté de la presse par les propriétaires privés.

Et oui, c’est toujours le propriétaire qui décide de la ligne éditoriale de sa propriété, le contraire n’ayant aucun sens.