En réponse à :
Halluciné, sûrement, car on ne saurait confondre les méandres de son intellect avec le réel.
Tricheur aussi, car il s’est surtout approprié les inventions d’autrui pour son propre compte.
Mais il était peu doué par rapport à Leibniz : son calcul des fluxions était inutilisable.
De même par rapport à Huygens : son interprétation de la diffraction était aberrante (il croyait que c’est l’écran qui attirait la lumière).
S’il fut tant mis en avant, c’est pour une question de politique liée à l’impérialisme Anglo-Saxon.
Newton ne fut pas un bon scientifique, mais un produit politique.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Lettre ouverte à Mme Sarah Knafo et à M. Jean-Marc Jancovici
- Intelligence Artificielle : à quel taux de probabilité d’une extinction possible de l’humanité Frankenstein va-t-il s’arrêter ?
- Ukraine : la mobilisation entre dans une nouvelle phase
- Jésus de Nazareth devant l’Histoire : le verdict irréfutable des preuves
- De la russophobie
- John Mearsheimer sur le risque d’escalade en Russie et en Iran : « Les élites occidentales ont perdu contact avec la réalité »
- Présidentielle 2027 : ça va bastonner !
- CNews doit s’expliquer ?
- Classement Pisa. Cancre un jour… Cancre toujours ?
- Le port du voile, les habits des prêtres, la kippa…
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération