• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sweach 3 octobre 2019 18:07

@JMBerniolles
Parler de « changement climatique » avec des théorie anthropique principalement sur les émission de CO2, dès le départ c’est couper cour à toute discutions et explication.

Une fois cette idée sans fondement bien intégré vient ensuite tout un listing de catastrophe potentiel, dont la plupart ne sont pas à impacter au climat.

Donc refuser cet idée de changement climatique, pour les faibles d’esprit c’est comme si on rejeté les catastrophe potentiel associés.

Alors que c’est exactement le contraire, il est important de recentrer le débat sur des choses réel afin de lutter efficacement sur des causes.

Le sujet est grave, il faut le remettre sur la bonne voie, parler de « 

changement environnemental »

serait déjà beaucoup plus juste sur l’impact due à l’homme.

Il faut parler de pollution et de polluant, les suies de toutes nos centrales dans l’hémisphère nord sont les première responsable de la fonte des glaces.

Quand des abruties veulent réduire nos émissions de CO2, il faut leur faire comprendre que ce gaz n’est pas un polluant, réduire nos épandages de nitrate d’amonium dans l’agriculture réduirait très efficacement l’ozone et les particules fines, bien plus que d’aller emmerder des millions de personne qui veulent utiliser leur voiture.

L’homme peut agir sur la pollution qu’il produit, au lieu de ça on nous parle de la pluie et du beau temps.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès