En réponse à :
@Pierre Régnier
Il faut juste voir ce que vous appelez « vérifier »
Après j’aurais tendance à donner plus de crédit à une étude scientifique de l’Université de Madrid qu’à l’ONU.
Prédire l’avenir est un exercice difficile, surtout que la sélection naturel réprime les personnes qui se reproduisent le moins.
Impossible de prédire si les causes qui justifie la chute de fécondité aujourd’hui seront les même demain.
En attendant 17 Milliard en 2100 est hautement improbable et une chute démographique vers les 2050 est plus probable.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Lettre ouverte à Mme Sarah Knafo et à M. Jean-Marc Jancovici
- Intelligence Artificielle : à quel taux de probabilité d’une extinction possible de l’humanité Frankenstein va-t-il s’arrêter ?
- Ukraine : la mobilisation entre dans une nouvelle phase
- De la russophobie
- Jésus de Nazareth devant l’Histoire : le verdict irréfutable des preuves
- John Mearsheimer sur le risque d’escalade en Russie et en Iran : « Les élites occidentales ont perdu contact avec la réalité »
- Présidentielle 2027 : ça va bastonner !
- CNews doit s’expliquer ?
- Classement Pisa. Cancre un jour… Cancre toujours ?
- Le port du voile, les habits des prêtres, la kippa…
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération