Je vous répondrai que vous idéalisez les USA.

Je crois que vous comprenez mal un des problèmes de la démocratie. Une démocratie implique qu’on la définisse. Vous donnez une vision idéalisée de la démocratie. Les personnes qui comptent dans une démocratie sont avant tout les électeurs... Et c’est peut être le travers de la démocratie. Les non nationaux ne votant pas, leur opinion n’est pas prise en compte. Le gouvernement US a plusieurs fonctions, défendre la liberté de ses habitants mais aussi leur sécurité énergétique, voire leur sécurité tout court. Au sein des deux grands partis US (Conservateurs et Démocrates) existent des tendances et des groupes de pression. Lors d’une victoire électoral, ces tendances pèsent de tout leur poids dans le subtil équilibre du gouvernement. Ne nous voilons pas la face, les conservateurs sont majoritairements des chrétiens contre l’avortement, créationistes, conservateurs, partisants de la lois rigoureuses (des quasi salafisto talibans chrétiens) Dans ces tendances ultra il y a les chrétiens pro israéliens anti islam. Les besoins pétroliers et les conceptions fondamentalistes permettent d’expliquer bien des aspects de la politique US. Le pétrole est trop vital aux USA pour qu’il n’ait pas une influence majeure dans la politique énergétique du pays. C’est vrai que pour un homme politique, ca fait quand même mieux de dire, on va apprendre la démocratie en Irak plutôt qu’on va controler le pétrole irakien.

Ce que j’ai essayé d’expliquer, c’est que si le gouvernement Bush voulait envahir l’afganistan, il n’avait aucun besoin des attentats du 11/09. Les journalistes acrédités auraient commencé à parler des Bouddha de Banyang et de leur destruction, il y aurait eu des titres rabacheurs, du style : « la production d’opium explose en Afganistan, mais que fait le gouvernement » bref, une série d’informations pas complètement fausses mais surtout mises en avant pour justifier une intervention militaire... Le gouvernement US ne va pas dire au peuple américain : voilà pour les besoins énergétiques des USA, on a besoin d’un pipeline qui traverse l’Afganistan, et le gouvernement taliban ne veut pas, donc on va lui faire la guerre pour pouvoir construire notre pipe line. Ce genre de propos serait considéré comme indécent aux USA, le peuple préférant entendre des choses plus belle, on part installer la démocratie là-bas, etc.

Les guerres contre la Serbie avaient elles aussi des motivations énergétiques.

Pour l’Occident (incidemment pour les dragons d’orient) les ressources énergétiques sont notre point faible, c’est d’ailleurs pour cela qu’on mettra autant de hargne à défendres nos marchés. Notre économie est basé sur la tranformation, ce qui exige

- Des matières à transformer

- Des moyens énergétiques pour permettre cette transformation

L’accès aux matières premières explique en grande partie nos politiques étrangères de ces cinquante dernières années.

Notre matérialisme est finalement la part d’ombre de la démocratie. Que dirions-nous si demain le monde arabe nous disait que les chinois offrent plus pour avoir l’exclusivité du pétrole. Et que nous, c’est tant pis, vous croyez pas que quand les entreprises feront faillites les unes après les autres parce qu’elles ne pourraient plus fonctionner, le peuple n’irait pas exiger que nous entrions en guerre contre la Chine.

Concernant la guerre d’Irak, on critique énormément Colin Powel pour sa démonstration sur les armes de destruction massive de Saddham Hussein.

En réalité, dès la fin de la campagne d’Afganistan, Bush Cheney préparent leur deuxième guerre, contre la Chine. L’oppacité de la Chine son développement économique foudroyant, ses énormes moyens humains, son développement hors de controle de la sphère américaine, la désignait comme la prochaine cible. Cheney a pendant toute l’année 2002 poussé Taïwan ou plutot son président Chen Shui Bian à proclamer son indépendance, l’assurant qu’ils ne devaient pas craindre pour la Chine, la Chine a proclamé haut et fort qu’elle envahirait taiwan, si taiwan proclamait son indépendance. C’est en définitive Colin Powel qui a convaincu Chen Shui Bian de ne rien faire, prétextant qu’il était peu vraisemblable que les USA interviennent. Chen Shui Bian savait parfaitement que proclamer l’indépendance de taiwan signifiait affronter la Chine, et qu’une attaque de la Chine sur taiwan impliquerait immédiatement une intervention américaine. Je me demande parfois si Colin Powel n’a pas voulu empécher une guerre sino américaine en suggérant l’Irak...

On peut d’ailleurs estimer que la guerre actuelle d’Irak, et les probables prochaines guerres d’Iran et du Soudan, sont des guerres indirectes contre la Chine. La Chine et ses produits bon marchés et ses imitations qui ruinent nos économies, une Chine ultra militarisée. Les USA savent qu’en controlant les ressources énergétiques il parviendront à imposer certaines clauses à la Chine. Ces clause sont vitales pour l’avenir de leur pays, ils ne vont pas plaisanter la-dessus. Ils veulent détenir la seule carte qui peut empécher la Chine d’avaler le monde : l’énergie.

Je suis d’accord que tout cela n’est en définitive pas très démocratique mais hautement sournois. Je pense que les USA sont certes des démocraties mais le sont sournoisement.

Je voudrai conclure par une hypothèse, finalement Bush perd les élections de 2000 et Gore devient président. La majorité au sénat et à la chambre US étaient de toute manière républicaine (pro-bush)

Imaginons que néanmoins le 11/09 les attentats auraient eu lieu.

- Gore se serait probablement retrouvé en impeachment, après tout c’est Clinton qui aurait du détruire al-qaida depuis longtemps.

- Dans le meilleur des cas, il aurait été obligé de mener une politique implacable, et ce n’est pas seulement l’Afganistan et l’Irak qui se seraient embrasés mais l’ensemble de Moyen Orient. N’oublions pas des qu’un événement malheureux secoue les USA, si ce sont les démocrates qui gouvernent ils sont accusés d’être des molassons (j’ose pas imaginer le nombre d’insulte que Gore aurait eu à subir de la part de Fox News si il avait été président du 11/09) On peut imaginer les argument républicains pendant la campagne de 2004. Vous voulez un deuxième 11 septembre, votez démocrate, vous voulez la sécurité et la puissance de votre pays votez conservateur, et ça aurait marché.

Le fait qu’un conservateur était au pouvoir à finalement conduit à une réaction mesurée de la part de ce gouvernement.