Outre le fait que votre commentaire est particulièrement pénible à lire, vous ne semblez pas appliquer à vous-même ce que vous prétendez prôner. En effet certaines de vos propositions sont totalement dénuées de sens, l’enchaînement des idées est obscur, et l’ensemble très incohérent. On trouve des sophismes quasiment à chaque paragraphe. On dirait du texte généré par un algorithme.

Vous dites : « UN SAVANT QUI NE SE SOUMET PAS AUX LOIS DE LA LOGIQUE EST UN CHARLATAN : 2 + 2 = 4, qu’on le reconnaisse ou non, est une loi scientifique »

En voici d’autres : pour qu’une théorie soit considérée comme scientifique, il faut qu’elle soit réfutable, autrement dit qu’il soit possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui démontre qu’elle est fausse. Or la « théorie » du dessein intelligent (comme tout créationnisme d’ailleurs) part d’une hypothèse qui n’est pas réfutable, à savoir l’existence d’une entité à l’origine de l’apparition et/ou de l’évolution de la vie. De plus, son principe fondamental est celui de la complexité irréductible, qui constitue un argumentum ad ignorantiam (argument d’ignorance), puisqu’il se base sur l’absence d’explication à un instant donné de certaines évolutions, comme l’oeil (manque de chance, cet argument massue est parti en fumée suite à de récentes découvertes). Enfin, son affirmation forcenée par les partisans du dessein intelligent revient également, autre sophisme, à transférer la charge de la preuve à ses opposants.

Conclusion : la « théorie » du dessein intelligent n’est pas scientifique (ce qui n’implique pas qu’elle soit fausse, je ne sais pas si vous saisissez la nuance). C’est juste du créationnisme enrobé dans un fatras pseudo-scientifique.

Votre argumentaire vient de disparaître dans une bouffée de logique (courtesy of Douglas Adams).