Vous considérez le WTC comme un objet homogène que l’on lâche ? Intéressant.
Il y a environ une dizaine de publications qui sont en désaccord avec vous (www.bastison.net => Publication scientifique)
Pour expliquer l’effondrement du WTC, on se base sur des cours de mécanique des structures, sur des phénomènes de résistances locales, de répartition des charges...
Les équations d’E-L, c’est très pratique pour la trajectoire suivi par un parasol attaché à deux rouleaux sur un demi-cercle...mais à part ça...
Non, le bâtiment n’aurait pas du s’effondre sur le côté.
"Le mot brachistochrone désigne une courbe
dans un plan vertical sur laquelle un point matériel pesant placé dans
un champ de pesanteur uniforme, glissant sans frottement et sans
vitesse initiale, présente un temps de parcours minimal parmi toutes
les courbes joignant deux points fixés : on parle de problème de la courbe brachistochrone.«
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_brachistochrone
Le dessin montre, s’il en était besoin, que vous êtes totalement à côté de la plaque.
Informez-vous sur »champ de pesanteur uniforme« , sur »sans frottement« et sur »deux points fixés".
Pour FHC,
http://forums.randi.org/showthread.p...33#post4583433
http://forums.randi.org/showthread.php?t=140017&page=2
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm
J’ai un peu la flemme de retrouver ses posts ( c’est en cours, c’est en cours...) mais il affirme que les sphères de fer fondues sont une preuve ( ce qui est faux) et que les échantillons qu’il a reçu ont été trafiqués, ect ect...
Lire autre chose que son site est un bon point de départ.
Dès que j’ai retrouvé ses posts, je vous les cite. Histoire d’enfoncer le clou.