• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

c.d.g. 27 août 2009 22:01

1) meme si l INED a baisse ses previsions, on es toujours dans une logique d augmentation de la population mondiale. Pour ne pas dire d explosion dans sertain pays.
Pour info en 1900, il avait que 1,5 millards d habitant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale) et on va arrive a 7. Multiplication par 7 en 100 ans ca ne vous pose pas de probleme ?
A moins d avoir envie de vivre entasse les uns sur les autres, il va falloir s arreter a un moment !
et je parle pas du partage des ressources (eau, petrole ...)

2) l article met tres bien en perspective le fait qu en france on devrait priviligier la qualite a la quantite. autrement dit, moins d enfants mais qui pourront faire autre chose plus tard que torcher le culs des vieux (les fameux services a la personne en politico correct). Car quelqu un qui vit d allocation ou d emploi subventionne est aigri (car pas acces a la societe de consommation) et est en plus un boulet economique pour le pays

J avoue avoir ete surpris de trouver un tel article en france ou en general on a un discours tres nataliste. Bravo a l auteur

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès