Cher Paul Villach

Il n’est pas totalement surprenant que les deux premières informations aient été cette agression au couteau ( devenue entretemps un homicide volontaire ) et les embarras dus à la neige : en effet , c’étaient les deux informations ayant le retentissement potentiel le plus immédiat dans la vie des auditeurs ( la plupart d’entre eux ayant des enfants au lycée ou au collège, et devant rouler en voiture tous les jours ).

Ce qui m’a étonné , dans l’affaire du meurtre du Kremlin-Bicêtre, dont les motifs apparents ont été connus le lendemain , c’est la pauvreté des commentaires devant une situation riche d’implications.

1°) D’une part , l’agresseur était décrit par les enquêteurs comme « n’ayant aucun antécédent défavorable au niveau scolaire »

http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Faits-divers/Le-meurtrier-presume-d-Hakim-va-etre-presente-a-un-juge/(gid)/262182

Sachant que , à 18 ans , il était encore en seconde, à l’âge ou je finissais ma première année de médecine, et qu’il avait donc probablement redoublé deux fois antérieurement, on se demande de quelle conception de « l’absence d’antécédent défavorable au niveau scolaire » se sert l’enquêteur . 

Sûrement pas de la conception standard d’un élève sans problème, c’est à dire qui passe en classe supérieure avec un bulletin correct et sans redoubler , mais plutôt de la conception popularisée par le film « entre les murs » : un élève qui se contente simplement de ne rien foutre en cours et de bordéliser ses profs dès que l’occasion le permet , alors que l’élève dit « à antécédents défavorables » aurait déjà commis divers délits au sein de son établissement !

2°) D’autre part, si l’on se fie aux diverses versions de ce tragique fait divers , l’enchaînement des faits est plus ou moins le suivant :

- La soeur de la future victime se plaint à son frère ( dans une autre classe ) que le futur meurtrier ( dans la même classe que la soeur ) lui avait « mal parlé » en lui demandant une gomme.

- La future victime , c’est à dire le frère, décide de « s’expliquer » avec celui qui a « mal parlé » à sa soeur,

- Celui qui avait au départ prétendument « mal parlé » sort son couteau ( l’enquête établira pourquoi ).

http://www.francesoir.fr/faits-divers/2010/01/11/hakim-mort-pour-un-differend-futile.html

Donc , en France , en 2008 , on peut mourir parce que quelqu’un a « mal parlé » ! Mais comment ces jeunes pourraient-ils « bien parler » alors que rien ou presque n’est fait pour leur faire acquérir un langage plus élaboré que les quelques centaines de mots du « sabir banlieusard » ( sabir qui a été malheureusement glorifié naguère par quelques politiciens irresponsables ) .

Nous voici donc dans une situation qui traduit une régression profonde des mentalités des jeunes adultes ( ils ont 18 ans ) dans la France de 2008 :

Nous nous retrouvons dans même situation qu’au temps des mousquetaires , époque à laquelle des gens, sains d’esprit par ailleurs, se battaient néanmoins en duel pour « laver leur honneur dans le sang » . Cette mentalité perdura jusqu’au 19ème siècle , époque à laquelle la France perdit, de ce fait, l’un de ses plus grands génies des mathématiques : Evariste Galois,mort à 20 ans dans un stupide duel . On aurait pu imaginer qu’avec le progrès de la civilisation , plus personne ne se battrait en duel pour « l’honneur » .

Mais , on se retrouve dans une situation encore pire que dans ces époques révolues, puisque le duel était quand même vaguement codifié,l’offensé avait le choix des armes , il y avait des témoins, etc ... Maintenant , c’est sans règles et sans sommations ...

Reste à expliquer par quel mystère on observe le retour incompréhensible de mentalités aussi primitives dans un pays censé être moderne et civilisé. Quelque chose me dit que nous n’aurions , de la part des « sociologues » , dans l’hypothèse où ils s’empareraient du sujet, que des réponses très éloignées des causes réelles...